La France, patrie autoproclamée des Droits de l'homme et de la démocratie, semble aujourd'hui prise dans une spirale d'instabilité politique et institutionnelle. Le président Emmanuel Macron, confronté à une impasse parlementaire quasi permanente, gère le pays à coups de 49.3 et de menaces voilées d'utiliser l'article 16 de la Constitution, un dispositif exceptionnel conçu pour les crises majeures.

Cet article, qui confère au président des pouvoirs quasiment illimités, évoque un passé révolu, où la centralisation autoritaire était la norme. Au Parlement, le chaos règne. Les débats ressemblent plus à des joutes verbales de cirque qu'à un exercice de démocratie. Les oppositions, qu'elles soient de gauche ou d'extrême droite, tentent de s'unir pour faire tomber un gouvernement minoritaire, mais se heurtent à leur incapacité à proposer une alternative crédible. Pendant ce temps, le président, isolé et sans majorité, fait planer l'ombre d'une reprise en main autoritaire, insistant sur son rôle de «sauveur de la nation». Le mythe de l'herbivore et du carnivore. Dans ce désordre institutionnel, Macron aime s'adonner à des métaphores animales, se décrivant comme un «carnivore» face à des «herbivores» politiques. Ce langage, loin d'apaiser, révèle une conception élitiste et darwinienne de la politique, où seul le plus fort serait légitime pour gouverner. Mais dans une démocratie digne de ce nom, le pouvoir ne devrait jamais se réduire à un rapport de force brut. Une leçon que l'Afrique rejette, face à ce spectacle désolant, les pays africains, qui subissent souvent les leçons de démocratie «à la française», n'en veulent plus.

Depuis les indépendances, ces nations ont vu la France prêcher la bonne gouvernance tout en soutenant des régimes autoritaires quand cela servait ses intérêts. Aujourd'hui, beaucoup de pays du Sud rejettent ce modèle schizophrène et plaident pour des démocraties authentiques, adaptées à leurs réalités culturelles et sociales. Une démocratie en crise La situation actuelle met à nu les limites d'un système politique incapable de répondre aux aspirations de son peuple. La France, engluée dans ses contradictions, donne l'impression de s'éloigner, chaque jour, un peu plus des idéaux qu'elle prétend défendre.

La question qui se pose désormais est de savoir si elle saura réinventer sa démocratie ou si elle sombrera dans un autoritarisme déguisé. Le monde regarde, sceptique, et l'Afrique, fière de ses choix souverains, rappelle qu'elle n'a plus de leçons à recevoir de l'ancien colonisateur. Il est temps pour la France de méditer sur ses propres dysfonctionnements avant de prétendre guider les autres. Macron, la censure et l'ombre de l'article 16.

En France, la tension politique atteint son paroxysme

Face à une impopularité croissante et à une gestion contestée, certains parlementaires et oppositions appellent à la censure du gouvernement, espérant ainsi provoquer la chute d'Emmanuel Macron. Mais dans cette crise institutionnelle, une autre hypothèse fait surface : et si le président, plutôt que de démissionner, activait l'article 16 de la Constitution pour prendre les pleins pouvoirs ?

L'article 16, une arme de dernier recours

L'article 16 de la Constitution française, conçu en 1958 sous la Cinquième République, permet au président d'assumer des pouvoirs extraordinaires en cas de «menace grave et immédiate» pesant sur la nation. Cette disposition, rarement utilisée, évoque des temps de crise exceptionnels, comme lors de son activation par Charles de Gaulle en 1961, pendant le putsch des généraux en Algérie. Pourtant, certains proches de Macron évoquent cette option comme une manière de «sauver la nation» face à ce qu'ils décrivent comme une dérive institutionnelle.

Le refus de démissionner

Selon ces mêmes conseillers, Emmanuel Macron ne cédera pas aux pressions. Contrairement à ce que pensent certains de ses opposants, une censure gouvernementale ne signifierait pas automatiquement sa démission. Au contraire, il pourrait invoquer l'article 16, renforçant ainsi son pouvoir dans un geste interprété par certains comme une tentative d'autoritarisme déguisé.

Une démocratie en péril ?

Ce scénario met en lumière les failles d'un système où le président, faute de majorité parlementaire, gouverne par la contrainte, à coups de 49.3 et de lois imposées. La classe politique, fragmentée et désorganisée, offre peu d'alternatives crédibles, laissant le champ libre à un exécutif prêt à centraliser encore davantage le pouvoir. Mais la question fondamentale reste : la France est-elle véritablement en danger, justifiant l'activation de l'article 16 ? Ou s'agit-il d'une stratégie politique pour étouffer toute contestation ?

Le miroir déformant de la démocratie française

Ce débat est un miroir pour la démocratie française. Alors qu'elle se veut un modèle pour le monde, notamment pour les anciennes colonies, son recours potentiel à des mesures exceptionnelles pour gérer des crises internes envoie un message contradictoire. Les pays africains, autrefois contraints de suivre ce modèle, regardent aujourd'hui avec scepticisme et rejettent cette démocratie «à la française» qu'ils jugent paternaliste et hypocrite.

Une décision cruciale à venir La situation actuelle met Emmanuel Macron à un tournant. User de l'article 16 serait un acte radical, aux conséquences incalculables, et pourrait marquer une rupture définitive avec l'esprit démocratique de la Cinquième République. Le président prendra-t-il le risque d'aggraver la fracture politique et sociale déjà béante ? Dans tous les cas, la France joue une partie dangereuse. Si elle veut réaffirmer sa place en tant que modèle démocratique, elle devra trouver une issue respectueuse de ses principes, sans céder à la tentation du pouvoir absolu.

La bouffonnerie diplomatique française et le désaveu de la CPI.

La France, qui aime se positionner comme le parangon des Droits de l'homme, vient de faire un pas de plus vers l'abîme politique. Dans un communiqué qui a provoqué un tollé national et international, le gouvernement français a non seulement bafoué le Droit international, mais aussi désavoué la Cour pénale internationale (CPI) en affirmant que le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, bénéficierait d'une immunité. Un coup de théâtre diplomatique. Cette déclaration, qui semble davantage relever d'une improvisation diplomatique que d'une stratégie réfléchie, a choqué une grande partie de la classe politique française et internationale. Comment un pays, qui se prétend le défenseur du droit et de la justice, peut-il affirmer une telle position, en contradiction avec les principes mêmes de la CPI, qu'il soutient officiellement ? La CPI, dont la mission est de poursuivre les crimes les plus graves, y compris les crimes de guerre et les crimes contre l'Humanité, n'a jamais reconnu une quelconque immunité pour les chefs d'État ou de gouvernement. En soutenant Netanyahou, sous prétexte d'immunité, la France s'aliène non seulement ses partenaires internationaux, mais trahit également ses propres engagements.

Un mépris pour le Droit international

Ce geste marque une dérive inquiétante de la politique étrangère française. En s'alignant sur des positions contraires au Droit international, la France envoie un message dangereux : les lois ne s'appliquent qu'aux faibles, tandis que les puissants jouissent d'une protection inaliénable. Cette logique, qui s'inscrit dans une longue tradition de deux poids, deux mesures, ne peut que renforcer les critiques, notamment dans les pays du Sud, qui dénoncent depuis des décennies l'hypocrisie des grandes puissances occidentales.

La crise morale et politique française

Mais cette bouffonnerie ne s'arrête pas à la scène internationale. Elle reflète également une crise intérieure profonde. Entre une classe politique éclatée, une société civile en colère, et un exécutif isolé, la France semble être en perte totale de repères. Le désaveu de la CPI, sous couvert d'immunité diplomatique, n'est qu'un symptôme d'un système où le pragmatisme cynique a remplacé les principes.

Un modèle en déclin

Ce scandale révèle une vérité plus large : le modèle démocratique et diplomatique français est en déclin. À force de prôner des valeurs universelles sans les appliquer de manière cohérente, la France perd en crédibilité. Et dans un monde de plus en plus multipolaire, où les pays du Sud rejettent les leçons venues du Nord, cette incohérence pourrait lui coûter cher.

Le prix de la bouffonnerie

Le soutien à Netanyahou, justifié par une prétendue immunité, n'est pas simplement une erreur politique : c'est une trahison des principes fondamentaux de la Justice internationale. La France, au lieu de jouer un rôle moteur dans la défense des Droits humains, se retrouve reléguée au rang des États qui préfèrent les alliances de convenance aux valeurs. À moins d'un sursaut éthique et politique, la bouffonnerie pourrait devenir la marque de fabrique de la diplomatie française.

Et ce serait un triste sort pour un pays qui, jadis, faisait rêver le monde avec ses idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité.