LONDRES - L'aide au développement est réduite à néant dans l'ensemble des pays du Nord, et nulle part ailleurs plus qu'aux États-Unis. Dès son premier mois à la Maison Blanche, le président Donald Trump a démantelé l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et gelé l'aide étrangère, la qualifiant de gaspillage et de fraude. Le Royaume-Uni a récemment emboîté le pas, troquant son budget d'aide internationale contre une augmentation des dépenses de défense.

Les défenseurs de l'aide publique au développement (APD) affirment à juste titre qu'elle sauve des vies et sert les intérêts nationaux. Mais cela ne change rien au fait que le système perd de sa crédibilité et de ses ressources depuis des années et qu'il n'a pas d'argument convaincant.

La prochaine conférence des Nations unies sur le financement du développement, prévue mi-2025 à Séville, en Espagne, réitérera probablement l'objectif de longue date, mais rarement atteint, selon lequel les pays à revenu élevé doivent consacrer 0,7 % de leur revenu national brut (RNB) à l'APD. Ce qu'il faut vraiment, cependant, c'est une commission indépendante sur l'avenir du système d'aide internationale qui puisse forger un nouveau consensus politique sur les raisons de l'aide étrangère, tout en articulant une vision pour le monde de l'après-aide que beaucoup réclament aujourd'hui. Sans un effort pour recalibrer et réinitialiser l'aide étrangère, le système risque de mourir par mille coupures. Son ambition de catalyser le développement durable ne sera pas réalisée, et un régime de coopération internationale vieux de quatre-vingts ans risque de s'effondrer sans qu'aucune alternative solide ne le remplace.

Depuis la crise financière de 2008, le régime moderne d'aide mondiale semble fragilisé. Mais le retrait des États-Unis est un coup dur pour un système dont l'objectif est énoncé dans l'article 55 de la Charte des Nations unies : « La création des conditions de stabilité et de bien-être nécessaires à des relations pacifiques et amicales entre les nations ». Les États-Unis ont été les premiers à défendre ces objectifs : dans son discours inaugural de 1949, le président Harry Truman a appelé à un « nouveau programme audacieux » d'envoi de technologies et de capitaux pour aider les nations touchées par la pauvreté, la maladie et la misère.

Dans les années 1950, l'Amérique a activement promu l'aide à l'étranger en tant qu'obligation universelle, à la fois pour éviter d'assumer seule le fardeau financier et pour trouver une cause commune avec les alliés anti-communistes. C'est ainsi qu'en 1961, le président américain de l'époque, John F. Kennedy, a créé l'USAID. Dix ans plus tard, presque tous les pays européens disposaient d'un programme d'aide sous une forme ou une autre, et le fait d'être donateur était devenu synonyme de pays moderne et « développé ». Malgré cela, les dépenses ont diminué presque immédiatement. Pour relancer le soutien des donateurs, la Banque mondiale a invité en 1968 l'ancien Premier ministre canadien Lester B. Pearson à diriger une commission indépendante chargée de trouver une nouvelle justification à l'aide étrangère. En d'autres termes, la commission Pearson a cherché un argument convaincant pour expliquer pourquoi les pays riches, confrontés à des problèmes internes, devraient se préoccuper du sort des pays à faible revenu.

La question reste d'actualité. Même avant que Trump ne jette son dévolu sur l'aide étrangère américaine, la justification de cette aide était devenue de plus en plus ténue. Ces dernières années, les pays du Nord ont orienté leurs budgets d'aide vers une série de priorités de politique étrangère, dont beaucoup respectent la lettre mais pas l'esprit de l'APD, telle que définie par le Comité d'aide au développement de l'OCDE. Il s'agit notamment d'orienter l'aide au développement vers l'Ukraine – un pays à revenu intermédiaire qui est devenu en 2023 le plus grand bénéficiaire de l'aide internationale alors que la part de l'aide destinée aux pays les plus pauvres a diminué –, et d'accueillir des réfugiés chez soi, ce qui absorbe désormais au moins un quart du budget de l'aide dans sept pays. Étant donné que d'autres priorités de politique publique engloutissent les ressources destinées à l'aide au développement, l'affirmation de l'OCDE selon laquelle un montant record d'aide internationale a été dépensé par les donateurs en 2023 sonne creux.

Entre-temps, l'aide internationale est devenue une cible facile dans les pays à revenu élevé qui sont confrontés à des déficits budgétaires croissants, à des crises liées au coût de la vie et à de nouvelles préoccupations en matière de sécurité. Les gouvernements de droite, en particulier, dépeignent souvent cette aide au développement comme inefficace et inefficiente. En 2024, sept gouvernements nationaux et l'Union européenne ont annoncé une réduction de 17,2 milliards de dollars de l'APD, à mettre en œuvre entre 2025 et 2029. Aujourd'hui, l'administration Trump a supprimé quelque 60 milliards de dollars d'aide à l'étranger, tandis que le Royaume-Uni réduira son budget d'aide d'environ 6 milliards de livres sterling (7,6 milliards de dollars) par an. Étant donné que le deuxième donateur mondial, l'Allemagne, a dépensé 27 milliards de dollars de moins que les États-Unis pour l'aide étrangère l'année dernière, il sera difficile pour n'importe quel pays de combler un écart aussi important. Et la décision du Royaume-Uni suggère qu'il y a peu d'intérêt à ramasser les morceaux laissés par le boulet de démolition de Trump, nous laissant probablement au point de basculement du « pic de l'aide ».

Beaucoup ont suggéré d'utiliser cette crise de l'aide extérieure comme une opportunité de réduire la dépendance de l'Afrique à l'égard des financements extérieurs politisés en modifiant les règles du commerce mondial et en abaissant le coût du capital, ou en construisant un nouveau paradigme de coopération axé sur l'investissement public mondial.

Pourtant, dans sa volonté de « Make America Great Again », Trump n'a montré aucun désir de promouvoir de telles visions alternatives et peu de compréhension de la valeur du soft power que l'USAID a passé des décennies à essayer de cultiver. C'est pourquoi l'élimination de l'USAID ne peut pas être décrite comme une fusion entre les branches diplomatiques et de développement du gouvernement, comme au Canada ou au Royaume-Uni, mais seulement comme une attaque contre le rôle de l'Amérique en tant que bienfaiteur mondial. Cette offensive n'a que peu de conséquences politiques internes, mais elle a un coût humain immédiat élevé pour ceux qui dépendent des biens et des services financés par l'aide.

Le brusque repli sur soi de l'Amérique souligne la nécessité de repenser un système d'aide mondiale conçu pour un ordre mondial qui n'existe plus. L'un des moyens d'y parvenir est de commander un examen indépendant et de haut niveau du régime d'aide mondial, qui puisse articuler un nouveau paradigme ne reposant pas sur la bienveillance d'un seul donateur. Une Commission Pearson 2.0 pourrait définir plusieurs nouvelles justifications pour les transferts internationaux, présenter des cadres financiers et politiques alternatifs et explorer de nouveaux accords institutionnels mondiaux afin de minimiser la dépendance à l'aide et de réduire la fragmentation, tout en continuant à subvenir aux besoins des plus vulnérables et à aider les générations futures à prospérer.

À mesure que ces réductions massives de l'aide prennent effet, le risque de contagion est réel. Si la communauté internationale n'entreprend pas un effort systématique pour comprendre les causes profondes de la crise actuelle et explorer des solutions plausibles, les pays qui investissent encore dans l'APD pourraient commencer à s'inquiéter du fait qu'ils ne font que réarranger les chaises longues d'un navire en train de sombrer.



*Chercheuse principale à l'Overseas Development Institute, où elle dirige le programme Donors in a Post-Aid World, et associée au Trinity College de l'université de Toronto