BOSTON - Au lieu de partir du principe que l'intensification du commerce international est toujours bénéfique pour les travailleurs américains et la sécurité nationale, l'administration du président américain Joe Biden souhaite investir dans la capacité industrielle nationale et renforcer les chaînes d'approvisionnement avec des pays amis. Toutefois, même si cette réorientation est bienvenue, la nouvelle politique pourrait ne pas aller assez loin, en particulier lorsqu'il s'agit de s'attaquer au problème posé par la Chine.

Le statu quo des huit dernières décennies était schizophrène. Alors que les États-Unis ont poursuivi une politique étrangère agressive - et parfois cynique - en soutenant des dictateurs et en organisant parfois des coups d'État organisés par la CIA, ils ont en même temps épousé la mondialisation, le commerce international et l'intégration économique au nom de la prospérité et pour rendre le monde plus accueillant aux intérêts américains.

Maintenant que ce statu quo s'est effectivement effondré, les décideurs politiques doivent formuler une solution de remplacement cohérente. À cette fin, deux nouveaux principes peuvent constituer la base de la politique américaine. Premièrement, le commerce international devrait être structuré de manière à encourager un ordre mondial stable. Si l'expansion du commerce met davantage d'argent entre les mains des extrémistes religieux ou des revanchards autoritaires, la stabilité mondiale et les intérêts des États-Unis en pâtiront. Comme l'a dit le président Franklin D. Roosevelt en 1936, «l'autocratie dans les affaires mondiales met en danger la paix».

Deuxièmement, il ne suffit plus de faire appel à des «avantages commerciaux» abstraits. Les travailleurs américains doivent en voir les avantages. Tout accord commercial qui porte atteinte de manière significative à la qualité et à la quantité des emplois de la classe moyenne américaine est mauvais pour le pays et sa population, et suscitera probablement une réaction politique négative.

Historiquement, il existe des exemples importants où l'expansion du commerce a permis d'établir des relations internationales pacifiques et de partager la prospérité. Les progrès accomplis depuis la coopération économique franco-allemande de l'après-Seconde Guerre mondiale jusqu'au marché commun européen et à l'Union européenne en sont un bon exemple. Après avoir mené des guerres sanglantes pendant des siècles, l'Europe a connu huit décennies de paix et de prospérité croissante, avec quelques accrocs. Les travailleurs européens s'en portent beaucoup mieux.

Cependant, les États-Unis avaient une autre raison d'adopter le mantra du «toujours plus de commerce» pendant et après la guerre froide : garantir des profits faciles aux entreprises américaines, qui gagnaient de l'argent grâce à l'arbitrage fiscal et à l'externalisation de certaines parties de leur chaîne de production vers des pays offrant une main-d'œuvre à bas coût.

L'exploitation des réservoirs de main-d'œuvre bon marché peut sembler conforme à la célèbre «loi des avantages comparatifs» de l'économiste du XIXe siècle David Ricardo, qui montre que si chaque pays se spécialise dans ce qu'il sait faire, tout le monde s'en portera mieux, en moyenne. Mais des problèmes surgissent lorsque cette théorie est appliquée aveuglément dans le monde réel.

Certes, compte tenu des coûts de main-d'œuvre chinoise inférieurs, la loi de Ricardo voudrait que la Chine se spécialise dans la production de biens à forte intensité de main-d'œuvre et les exporte vers les États-Unis. Mais il faut encore se demander d'où vient cet avantage comparatif, qui en profite et ce que de tels accords commerciaux impliquent pour l'avenir.

La réponse, dans chaque cas, implique les institutions. Qui bénéficie de droits de propriété sûrs et des protections accordées par la loi, et où les droits de l'homme peuvent-ils être bafoués ?

La raison pour laquelle le Sud des États-Unis a fourni du coton au monde entier dans les années 1800 n'était pas simplement qu'il disposait de bonnes conditions agricoles et d'une «main-d'œuvre bon marché». C'est l'esclavage qui conférait un avantage comparatif au Sud. Mais cet arrangement a eu des conséquences désastreuses. Les propriétaires d'esclaves du Sud ont acquis un tel pouvoir qu'ils ont pu déclencher le conflit le plus meurtrier du début de l'ère moderne, la guerre civile américaine.

Il en va de même pour le pétrole aujourd'hui. La Russie, l'Iran et l'Arabie saoudite disposent d'un avantage comparatif dans la production de pétrole, pour lequel les pays industrialisés les récompensent généreusement. Mais leurs institutions répressives veillent à ce que leurs populations ne profitent pas de la richesse en ressources, et ils tirent de plus en plus profit de leur avantage comparatif pour semer le chaos dans le monde.

La Chine peut sembler différente, à première vue, parce que son modèle d'exportation a permis à des centaines de millions de personnes de sortir de la pauvreté et a donné naissance à une classe moyenne nombreuse. Mais la Chine doit son «avantage comparatif» dans l'industrie manufacturière à des institutions répressives. Les travailleurs chinois ont peu de droits et travaillent souvent dans des conditions dangereuses, et l'État s'appuie sur des subventions et des crédits bon marché pour soutenir ses entreprises exportatrices.

Ce n'est pas l'avantage comparatif que Ricardo avait à l'esprit. Au lieu de profiter à tout le monde, les politiques chinoises se sont faites aux dépens des travailleurs américains, qui ont rapidement perdu leur emploi face à l'augmentation incontrôlée des importations chinoises sur le marché américain, surtout après l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001. La croissance de l'économie chinoise a permis au parti communiste chinois d'investir dans un ensemble encore plus complexe de technologies répressives.

La trajectoire de la Chine n'augure rien de bon pour l'avenir. Elle n'est peut-être pas encore un État paria, mais sa puissance économique croissante menace la stabilité mondiale et les intérêts des États-Unis. Contrairement à ce que pensaient certains chercheurs en sciences sociales et décideurs politiques, la croissance économique n'a pas rendu la Chine plus démocratique (deux siècles d'histoire montrent qu'une croissance fondée sur l'extraction et l'exploitation ne le fait que rarement).

Alors, comment l'Amérique peut-elle placer la stabilité mondiale et les travailleurs au centre de la politique économique internationale ? Tout d'abord, les entreprises américaines devraient être dissuadées de placer des éléments essentiels de la chaîne d'approvisionnement manufacturière dans des pays comme la Chine. L'ancien président Jimmy Carter a longtemps été ridiculisé pour avoir souligné l'importance des droits de l'homme dans la politique étrangère des États-Unis, mais il avait raison. La seule façon de parvenir à un ordre mondial plus stable est de veiller à ce que les pays véritablement démocratiques prospèrent.

Les patrons d'entreprises à la recherche de profits ne sont pas les seuls à blâmer. La politique étrangère des États-Unis est depuis longtemps parsemée de contradictions, la CIA sapant souvent les régimes démocratiques qui n'étaient pas en phase avec les intérêts nationaux, voire corporatistes, des Etats-Unis. Il est essentiel de développer une approche davantage fondée sur des principes. Dans le cas contraire, les promesses des États-Unis concernant la défense de la démocratie ou des droits de l'homme continueront à sonner creux.

Deuxièmement, nous devons accélérer la transition vers une économie neutre en carbone, ce qui est le seul moyen de priver les États pétroliers parias de leur pouvoir (il se trouve que cela est également bon pour la création d'emplois aux États-Unis). Mais nous devons également éviter toute nouvelle dépendance à l'égard de la Chine pour le traitement des minerais critiques ou d'autres intrants «verts» essentiels. Heureusement, il y a beaucoup d'autres pays qui peuvent les fournir de manière fiable, notamment le Canada, le Mexique, l'Inde et le Viêt Nam.

Enfin, la politique technologique doit devenir un élément clé des relations économiques internationales. Si les États-Unis soutiennent le développement de technologies qui favorisent le capital au détriment du travail (par l'automatisation, la délocalisation et l'arbitrage fiscal international), nous serons piégés dans le même mauvais équilibre que celui qui a prévalu au cours du dernier demi-siècle. En revanche, si nous investissons dans des technologies favorables aux travailleurs, qui permettent d'améliorer l'expertise et la productivité, nous avons une chance de faire fonctionner la théorie de Ricardo comme il se doit.



1- Professeur d'économie au MIT - Est coauteur (avec Simon Johnson) de Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).

2- Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international - Est professeur à la Sloan School of Management du MIT et coauteur (avec Daron Acemoglu) de Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).