NEW DELHI - Près de 80% des quelque 70 millions de personnes dans le monde qui sont tombées dans la pauvreté extrême au début de la COVID-19 en 2020 étaient originaires d'Inde, selon un récent rapport de la Banque mondiale. Aussi choquant que cela puisse paraître, ce chiffre n'est peut-être qu'une sous-estimation, car le manque de données officielles complique l'évaluation des coûts humains de la pandémie.

Comment expliquer cette montée inquiétante de la pauvreté en Inde ? La COVID-19 a sans aucun doute été la pire calamité sanitaire de l'Inde depuis au moins un siècle. Mais les conséquences économiques et sociales de la pandémie vont au-delà des effets directs sur la santé et la mortalité. Comme je le soutiens dans mon dernier livre, The Making of a catastrophe: The Disastrous Economic Fallout of the COVID-19 Pandemic in India, des échecs politiques très significatifs - dus à l'action et à l'inaction des pouvoirs publics - ont été responsables de dommages considérables et généralisés à l'encontre des moyens de subsistance indiens et du déclin national selon de nombreux indicateurs de base du bien-être économique.

Ce jugement peut sembler excessivement sévère. Après tout, le gouvernement indien n'a pas provoqué la pandémie et de nombreux autres pays ont connu des revers économiques suite à leur échec à contenir le virus. Mais l'impact dévastateur de la pandémie sur l'Inde a été aggravé par des politiques économiques qui ont reflété des inégalités profondément ancrées dans le pays.

Certes la pandémie n'a pas créé les nombreuses vulnérabilités économiques de l'Inde. Mais elle a mis en lumière les nombreuses fissures et lignes de fracture sociétales de l'Inde. En outre, bien que le pays ait déjà souffert d'inégalités flagrantes de revenus, de richesses et d'opportunités bien avant la COVID-19, la réponse du gouvernement à la pandémie les a poussées à des extrêmes inimaginables.

Alors même que les travailleurs indiens étaient confrontés à la pauvreté, à la faim et à une insécurité matérielle de plus en plus grande en raison de la pandémie, l'argent et les ressources continuaient de circuler des pauvres et de la classe moyenne vers les plus grandes entreprises et les individus les plus riches du pays. Les inégalités éventuellement conjointes de caste, de genre, de religion et de statut migratoire sont devenues de plus en plus marquées et de plus en plus oppressives. Le résultat a été un revers majeur pour le progrès social et économique.

La triste situation reflète les priorités de la réponse du parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party (BJP). Au début de la pandémie, le gouvernement central a imposé un confinement national prolongé, sans avis préalable. Il a ensuite adopté des stratégies de confinement clairement inadaptées au contexte indien, avec des effets immédiatement dévastateurs sur l'emploi et les moyens de subsistance.

Au lieu d'utiliser la marge de manœuvre fournie par le confinement pour renforcer les systèmes de santé locaux, le gouvernement central a laissé les autorités de l'État gérer la crise le mieux possible en dépit de ressources minimales et inadéquates. Lorsque le désastre économique qui en a résulté a menacé de devenir incontrôlable, le gouvernement a assoupli les restrictions visant à «déverrouiller» l'économie, alors même que le nombre de cas a augmenté, en mettant ainsi plus de personnes en danger.

Mais au cœur de la catastrophe économique que l'Inde s'est infligée à elle-même se trouve la décision du gouvernement de fournir très peu d'indemnités ou de protection sociale, alors même que les confinements contre la COVID-19 ont privé des centaines de millions de gens de leurs moyens de subsistance pendant plusieurs mois. À une époque où les gouvernements du monde entier augmentaient considérablement les dépenses publiques pour lutter contre la pandémie et atténuer son impact économique, le gouvernement indien a préféré contrôler les dépenses (après correction pour inflation) à mesure que ses recettes diminuaient.

Mais dans un pays où les salaires médians sont trop bas pour fournir plus que la subsistance la plus élémentaire, perdre même une semaine de revenus a pu conduire des millions de personnes au bord de la famine. Étant donné que plus de 90 % de tous les travailleurs en Inde sont informels - sans aucune protection juridique ou sociale - et qu'environ la moitié d'entre eux sont des travailleurs indépendants, l'effet a été immédiat et dévastateur.

La décision du gouvernement de ne pas augmenter les dépenses a aggravé le choc du confinement, ce qui a produit ainsi une crise humanitaire qui a affecté de manière disproportionnée les femmes et les groupes marginalisés, notamment des millions de travailleurs migrants qui ont été contraints de retourner dans leur pays d'origine dans des conditions difficiles.

Mais les effets de la réponse officielle à la pandémie ne sont qu'un aspect de l'histoire. Les mesures de sécurité de la COVID-19 ont naturellement été adaptées au système de castes qui est toujours omniprésent du pays et qui s'appuie depuis longtemps sur des formes de distanciation sociale pour faire respecter l'ordre socio-économique et protéger ceux qui sont au sommet. Elle a également ancré davantage le patriarcat persistant de l'Inde.

Au lieu de prendre des contre-mesures appropriées, par exemple en fournissant un plus grand soutien à la population, le BJP a utilisé la pandémie pour consolider son pouvoir et pour supprimer la dissidence. Cela a par la suite limité la capacité du gouvernement central à produire le consensus social et la confiance publique nécessaires pour contenir le virus.

Rien de tout cela n'était inévitable. Même au sein des contraintes sociales et politiques profondes de l'Inde, il est possible d'adopter une stratégie économique différente, qui permette une relance économique juste, durable et plus équitable. Pour s'assurer que la plupart des Indiens (pas seulement la Bourse ou les grandes entreprises) bénéficient de la croissance, les électeurs indiens doivent rejeter les politiques du BJP, qui menacent de les appauvrir davantage.



*Professeur d'économie à l'Université de Massachusetts Amherst, membre du Conseil consultatif de haut niveau du Secrétaire général de l'ONU sur un multilatéralisme efficace