EDINBURGH - Lorsqu'une banque fait faillite, l'attention se tourne inévitablement vers ses régulateurs. Qui dormait au volant ? Qui n'a pas su repérer les signes avant-coureurs ? La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) ne fait pas exception.

Aux États-Unis, ces questions sont souvent adressées à de nombreuses agences différentes, car le système est complexe et difficile à comprendre pour les personnes extérieures. La conclusion est donc souvent une forme inversée de la célèbre observation de John F. Kennedy après le fiasco de la Baie des Cochons, selon laquelle «le succès a de nombreux pères, mais l'échec est un orphelin». Les faillites des banques américaines ont souvent plusieurs pères, qui en déclinent tous la paternité.

Le Congrès ne tardera pas à se pencher sur l'effondrement de la SVB et nous en saurons plus. En attendant, quelques faits sont clairs. La SVB a été exemptée de surveillance renforcée par la Loi sur l'allègement de la réglementation (Regulatory Relief Act) de l'ère Trump. Cela signifie qu'elle n'a pas eu à se soumettre à des tests de résistance, par exemple, qui auraient dû révéler sa vulnérabilité à une forte hausse des taux d'intérêt. Le test de résistance du Royaume-Uni comprend une hausse de cinq points des taux d'intérêt, qui aurait révélé - et peut-être empêché - l'asymétrie des échéances de la SVB. En outre, une dérogation de cinq ans à la règle Volcker, qui interdit aux banques d'effectuer des opérations pour compte propre, a permis à la SVB d'investir dans des fonds de capital-risque. Comme le proclame fièrement son site web : «Il y a de nombreuses façons de nous décrire. La banque n'en est qu'une.».

Les principaux régulateurs de la SVB étaient la Réserve fédérale américaine, agissant par l'intermédiaire de la Réserve fédérale de San Francisco, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et, en tant que banque agréée par cet État, le Département de l'Etat californien pour la protection financière et de l'innovation (California Department of Financial Protection and Innovation), dont le nom laisse présager un mélange problématique de surveillance et de promotion. Le commissaire du département est un avocat qui a travaillé dans le domaine des organisations sportives.

Nous connaissons deux autres faits susceptibles d'être pertinents. Lorsque SVB a acquis la Boston Private Bank en juin 2021, la Fed a prédit que l'entité fusionnée «ne poserait pas de risques significatifs pour le système financier en cas de détresse financière». Il est clair que quelque chose a changé depuis. Et la Fed de San Francisco avait une bonne connaissance des affaires de SVB, puisque le PDG de SVB siégeait à son conseil d'administration jusqu'à la faillite de la banque.

Bien entendu, il serait simpliste d'affirmer qu'il existe un lien de cause à effet entre les bizarreries du système réglementaire américain et les problèmes d'une banque individuelle. Mais il est instructif d'examiner ce que les principaux acteurs de la dernière crise financière pensaient de la structure réglementaire dans laquelle ils étaient obligés de travailler.

Dans ses mémoires, Stress Test: Reflections on Financial Crises, Timothy Geithner, qui a été président de la Fed de New York et plus tard secrétaire au Trésor américain, note que «notre régime de surveillance actuel, avec ses fiefs concurrents et ses incitations perverses encourageant les entreprises à faire le tour des marchés pour trouver une réglementation favorable, représente un désordre archaïque». Dans ses propres réflexions sur cette période turbulente, Hank Paulson, le prédécesseur de Geithner au poste de secrétaire au Trésor, a affirmé que les États-Unis avaient besoin d'un «meilleur cadre, avec moins de duplications et qui limite la capacité des entreprises financières à choisir leurs propres régulateurs, généralement moins stricts, dans une pratique connue sous le nom d'arbitrage réglementaire». Voilà un rare exemple d'accord bipartisan.

Les réformes financières Dodd-Frank, promulguées à la suite de la crise de 2008, n'ont pas fait grand-chose pour résoudre ces problèmes structurels. Le Bureau de contrôle de l'épargne (Office of Thrift Supervision) a été fusionné avec le Bureau du contrôleur général de la monnaie (Office of the Comptroller of the Currency), et un nouveau Bureau de protection financière des consommateurs (Consumer Financial Protection Bureau) a été créé - ajoutant un acronyme supplémentaire à la soupe de lettres. Pourtant, le reste du système, si détesté par Geithner et Paulson, est resté intact.

L'ancien président de la Fed, Paul Volcker, a poursuivi la lutte pour la simplification jusqu'à sa mort fin 2019. En 2015, l'organisation à but non lucratif Volcker Alliance a publié un réquisitoire sévère contre le système et a tracé les grandes lignes d'une structure plus cohérente.

Les éléments fondamentaux étaient simples. La Fed aurait une responsabilité globale renforcée en matière de stabilité financière, et le Conseil de surveillance de la stabilité financière (Financial Stability Oversight Council), dont les membres tournent rapidement à partir de tous les organismes impliqués dans la réglementation financière à travers le pays, serait fortement réduit et placé sous le contrôle de la Fed. La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) seraient fusionnées dans le cadre de cette restructuration. (Les États-Unis sont le seul pays où les titres au comptant et leurs dérivés sont réglementés par des entités différentes).

L'Alliance Volcker a également recommandé la création d'une nouvelle autorité de surveillance prudentielle, une agence indépendante qui intégrerait toutes les fonctions prudentielles actuellement exercées par la Fed, l'Office of the Comptroller of the Currency, la FDIC, la SEC et la CFTC, qui supervisent actuellement les courtiers en valeurs mobilières et les fonds du marché monétaire. Il en résulterait «un régime plus simple, plus clair, plus adaptable et plus résilient qui aurait pour mandat de traiter le système financier tel qu'il existe actuellement et serait capable de suivre le rythme de l'évolution du paysage financier».

Malheureusement, Volcker n'est plus parmi nous et n'est plus en mesure de faire avancer la réforme. Où qu'il se trouve, il peut se permettre un sourire triste à propos des événements récents. Ils constituent une preuve supplémentaire du dysfonctionnement du système américain. Les autorités américaines luttent actuellement contre l'incendie, et nous devons tous espérer qu'elles y parviennent. Mais, lorsque la crise à court terme sera passée, elles pourraient dépoussiérer le rapport Volcker. Son analyse se lit bien aujourd'hui et ses recommandations sont claires et réalisables, comme on peut s'y attendre de la part de quelqu'un qui a supervisé le maquis réglementaire actuel pendant une douzaine d'années. Le système reste dysfonctionnel et doit être corrigé avant qu'il ne révèle à nouveau ses faiblesses.

*Ancien gouverneur adjoint de la Banque d'Angleterre, est président du groupe NatWest