NEW YORK - Alors que le choc de la victoire de Donald Trump se fait sentir, les experts et les hommes politiques réfléchissent à ce que cela signifie pour l'avenir des États-Unis et de la politique mondiale. Pour les démocrates, il est essentiel de comprendre pourquoi une personnalité aussi clivante et aussi peu qualifiée a de nouveau gagné. Sont-ils allés trop loin à gauche et ont-ils perdu les Américains modérés qui constituent la majorité ? Ou bien le néolibéralisme centriste – poursuivi par les présidents démocrates depuis Bill Clinton – a-t-il échoué, créant ainsi une demande de changement ?

Pour moi, la réponse est claire : 40 ans de néolibéralisme ont laissé les États-Unis avec des inégalités sans précédent, une stagnation au milieu de l'échelle des revenus (et pire pour ceux qui sont en dessous), et une espérance de vie moyenne en baisse (mise en évidence par l'augmentation des « morts de désespoir»). Le rêve américain est en train de disparaître et, bien que le président Joe Biden et la vice-présidente Kamala Harris aient pris leurs distances avec le néolibéralisme en adoptant des politiques industrielles, en tant que représentants de l'establishment dominant, ils sont restés associés à son héritage.

L'économie du moment est importante, mais les indicateurs mensuels de l'emploi et de l'inflation doivent être compris dans un contexte historique plus large. Comme l'a souligné l'administration Biden à la veille de l'élection, l'économie semble solide, surtout si on la compare aux autres pays du G7. Mais cela n'a pas suffi. Les Américains n'ont pas oublié que les démocrates ont laissé filer le secteur financier (Clinton), puis qu'ils ont renfloué les banques alors que les propriétaires immobiliers expropriés et les travailleurs qui avaient perdu leur emploi lors de la grande récession en supportaient le coût (Barack Obama).

En outre, c'est Clinton qui a donné le coup d'envoi à la mondialisation, croyant tacitement à une économie de ruissellement qui profiterait finalement à tout le monde. La seule véritable différence entre les démocrates et les républicains sur ce point est que les démocrates prétendent ressentir la douleur des perdants.

La tragédie, c'est que les Américains semblent avoir voté pour une simple perturbation plus qu'autre chose. Traqués par la précarité économique et le spectre d'une mobilité sociale en baisse, des dizaines de millions d'Américains ont voté pour Trump afin de «s'en prendre à l'establishment» et parce que beaucoup semblent croire qu'il les soutient. Ce n'est pas le cas. Le premier mandat de Trump et sa campagne électorale pour 2024 ont clairement montré qu'il n'avait aucune intention de mettre en œuvre les politiques dont les Américains ordinaires ont besoin. Il est favorable à des réductions d'impôts pour les milliardaires et les entreprises, à la fin de la loi sur les soins abordables (Obamacare) et à des droits de douane considérables, qui constituent en fait une taxe sur les consommateurs et les entreprises des États-Unis. Il est fort probable que ces droits de douane soient assortis d'exceptions corrompues achetées par des contributions électorales et, dans tous les cas, qu'ils provoquent des mesures de rétorsion et des pertes d'emplois aux États-Unis.

Trump va également générer des déficits budgétaires massifs, ce qui entraînera des taux d'intérêt élevés et moins d'investissements dans l'avenir de l'Amérique. Si lui et les républicains du Congrès vont jusqu'au bout en abrogeant la loi sur la réduction de l'inflation (IRA), qui comprend des dispositions visant à réduire les prix des médicaments sur ordonnance, ainsi que l'Obamacare, les Américains se retrouveront avec un accès réduit aux soins médicaux et des coûts plus élevés.

Tout cela est pire que le néolibéralisme, qui prétendait au moins promouvoir des marchés concurrentiels et non faussés. Les « Trumponomics», l'économie à la Trump, ne sont qu'un ersatz de capitalisme, géré pour et par les puissants, selon le principe que l'argent compte plus que tout. Les Américains, semble-t-il, ont perdu confiance dans leurs institutions et dans le fait que le gouvernement s'acquittera de sa tâche pour eux. C'est le résultat prévisible de 45 ans de campagne républicaine (et démocrate néolibérale), à commencer par la célèbre boutade de Ronald Reagan selon laquelle «les dix mots les plus terrifiants de la langue anglaise sont : «Je suis fonctionnaire et je suis là pour vous aider».

Les guerres culturelles ont également joué un rôle important dans la victoire de Donald Trump. Sa campagne a réussi à faire passer le message que les démocrates sont obsédés par le sexe, la race et d'autres questions sociales, alors que la plupart des Américains essaient simplement de s'en sortir. De nombreux électeurs ont conclu que M. Trump inverserait, ou du moins ralentirait, le rythme des changements déconcertants qui ont remis en cause des hiérarchies et des rôles sociaux établis de longue date.

Comme tous les nationalistes, Trump impute les problèmes de l'Amérique à des forces extérieures, qu'il s'agisse de l'immigration ou du commerce «déloyal». Mais s'il est vrai qu'aucune de ces questions n'a été très bien gérée, les solutions qu'il propose seraient désastreuses pour l'économie américaine et pour le monde. Il est difficile de savoir dans quelle mesure ses électeurs l'ont compris. La plupart d'entre eux semblent avoir été attirés par le théâtre politique. Ils voulaient envoyer un message de mécontentement, et c'est désormais chose faite.

Pour les démocrates, ce message devrait être clair : abandonnez le néolibéralisme et revenez aux racines progressistes des présidences de Franklin D. Roosevelt et de Lyndon B. Johnson. Le parti doit proposer une nouvelle vision, d'une société qui offre une éducation et des opportunités à tous ; où les marchés se concurrencent pour produire de meilleurs produits qui améliorent le niveau de vie, plutôt que pour concevoir de meilleurs moyens d'exploiter les travailleurs, les clients et l'environnement ; où nous reconnaissons que nous sommes passés de l'ère industrielle à une économie orientée vers les services, la connaissance, l'innovation et les soins. Une nouvelle économie nécessite de nouvelles règles et de nouveaux rôles pour les pouvoirs publics.

Il y a une grande différence entre cette nouvelle vision et les ajustements proposés par la campagne Harris (un peu plus de fonds pour l'éducation ici, et quelques dollars pour aider les acheteurs d'une première maison là). Il ne sera pas facile d'élaborer un programme solide, et il sera encore plus difficile de le mettre en œuvre. Mais l'avenir de l'Amérique dépend de sa mise en œuvre.



*Ancien économiste en chef de la Banque mondiale et ancien président du Conseil des conseillers économiques du président des États-Unis, est professeur à l'université Columbia, lauréat du prix Nobel d'économie et auteur, plus récemment, de The Road to Freedom : Economics and the Good Society (W. W. Norton & Company, Allen Lane, 2024).