AUSTIN - Dans un remarquable catalogue d'horreurs publié dans le New York Times, le journaliste Ben Casselman détaille les «principes fondamentaux» de l'économie traditionnelle qui ont perdu la faveur des politiques : le libre-échange, l'ouverture des frontières, la taxe carbone, l'austérité budgétaire.

A travers la couverture de la récente réunion annuelle de l'American Economic Association à San Francisco, Casselman relève les problèmes que les économistes n'ont pas résolus : la désindustrialisation, le krach de 2008 et la récession qui s'en est suivie, le ralentissement de la croissance à long terme. Il souligne également leurs plus grands échecs en matière de prévision : la crise financière de 2007-2009, le choc des prix de 2021-22 et la nature transitoire de l'inflation qui en a résulté et qui, jusqu'à présent, s'est atténuée sans déclencher de récession.

Avec une retenue admirable, Casselman rapporte l'opinion de Jason Furman selon laquelle les économistes doivent «faire un meilleur travail ... comprendre les problèmes qui préoccupent les gens», et l'observation de Glenn Hubbard selon laquelle trop de personnes dans ce domaine ont été «dédaigneuses et insensibles» à l'égard de ces préoccupations. Sans rire ?

Il n'est pas surprenant qu'un journaliste se soit confronté à une telle congère d'échecs – et presque personne dont l'opinion diverge – lors de cette réunion d'économistes «de haut niveau». Bien sûr, il y a des économistes qui ont adopté des idées contradictoires sur les tarifs et le développement, la fraude financière et les crises, les racines de la désindustrialisation dans les années 1980, la politique industrielle et environnementale, ou encore l'argent, les déficits et la dette. Mais lorsque ces experts participent aux réunions – fermement contrôlées par le courant dominant –, ils sont relégués dans de petites chambres d'hôtel satellites. Aucune erreur ne peut gêner suffisamment les «grands» économistes pour qu'ils renoncent aux places de choix.

L'emprise des idées convenues est profondément ancrée dans les normes institutionnelles. Pour être un «grand» économiste, il faut être titularisé dans un «grand» département d'économie, ce qui implique de publier dans une «grande» revue – un chas d'aiguille étroitement contrôlé par l'orthodoxie. Le seul autre moyen d'accéder au prestige professionnel est d'être nommé à un poste de haut niveau à la Maison-Blanche, à la Réserve fédérale, au Trésor américain ou peut-être au Fonds monétaire international. Les chercheurs hétérodoxes sont dispersés, leurs départements sont sous-financés et mal classés. Le fait de défendre un point de vue dissident cohérent – en particulier un point de vue juste sur le fond – les empêche d'assister au type de réunion que Casselman a observé.

Pourtant, rien de tout cela n'explique pourquoi le bilan de l'économie traditionnelle est si médiocre et pourquoi elle produit des politiques médiocres et souvent impossibles à mettre en œuvre sur le plan politique. À propos de l'inflation, l'ancienne présidente du Conseil des conseillers économiques, Christina Romer, a déclaré : «Nous sommes tous assis ici à essayer de diagnostiquer ce qui n'a pas fonctionné». Cette remarque aurait pu s'appliquer à tous les sujets abordés dans le catalogue de Casselman.

Oren Cass, polémiste conservateur talentueux qui a servi de faire-valoir aux économistes modérés et libéraux réunis à San Francisco, a raison de dire que « tout a été faux». Cass désigne à juste titre la théorie de l'avantage comparatif comme l'une des principales erreurs de la discipline, bien qu'elle soit loin d'être «l'erreur la plus fondamentale» et qu'elle ne fonctionne «pas très bien quand on la présente à des élèves», comme il l'affirme.

Exercice théorique sans application dans le monde réel, l'avantage comparatif a été inventé par l'agent de change britannique David Ricardo au début du XIXe siècle pour promouvoir et justifier une politique de libre-échange qu'il soutenait déjà. La théorie de Ricardo servait l'intérêt national – le libre-échange profitait à la puissance économique dominante, à savoir la Grande-Bretagne – et à la classe commerciale-industrielle montante. En Amérique, à l'époque, le libre-échange était la politique des planteurs et des fermiers. Il ne s'est imposé qu'au milieu du XXe siècle, lorsque les États-Unis ont supplanté la Grande-Bretagne en tant que première économie industrielle du monde. Avant cela, la protection commerciale était le «Système Américain», qui avait son pendant en Allemagne et qui était largement imité en Asie.

Une explication plus profonde pourrait même déranger Cass. Les économistes tirent leurs théories de la parabole de l'échange et de l'hypothèse selon laquelle les marchés sont la principale institution économique. Cela leur permet de traiter la production comme une réflexion après coup – organisée en pseudo-marchés du travail, du capital, de la technologie, et ainsi de suite – et de s'accrocher à l'illusion de l'équilibre. L'idée réconfortante qui sous-tend les modèles des économistes est que – toutes les déviations, comme les monopoles, mises à part – les marchés, dans un cadre idéal, régleront tous les problèmes.

Dans tous les autres domaines de la connaissance humaine, les théories de l'équilibre ont disparu après le milieu du XIXe siècle, lorsque l'évolution et la thermodynamique ont commencé à dominer la pensée scientifique. Les économistes traditionnels sont les seuls à avoir résisté, préférant les vérités triviales des modèles mathématiques autonomes à l'engagement dans le monde réel.

Une vision thermodynamique comprend que c'est la production, et non l'échange, qui est primordiale. Sans production, il n'y a rien à échanger. L'acquisition et la mobilisation des ressources nécessaires à la production nécessitent des investissements fixes, réalisés par les organisations dans l'espoir de réaliser des bénéfices. Tous ces investissements sont incertains. Et toute activité doit être régulée – tout comme votre tension artérielle ou la température du moteur de votre voiture.

Il n'y a pas de marché sophistiqué – en fait, pas de marché – sans gouvernement, et il n'y a pas de gouvernement sans frontières et sans limites pour déterminer sa juridiction. Rien que pour cette seule raison, la mondialisation était destinée à se terminer dans le chaos.

Il n'est pas difficile d'adapter sa pensée à ce paradigme bien établi, avec lequel toutes les autres branches des sciences naturelles et sociales se sont familiarisées il y a longtemps. De nombreuses questions politiques – le commerce, les inégalités, l'énergie, les taux d'intérêt et d'actualisation, les déficits et la dette, le pouvoir de monopole – s'éclaircissent soudaine. Mais il ne faut pas s'attendre à des progrès tant qu'une école de pensée dépassée monopolisera les ressources des universités, les revues, les promotions, les fonds de recherche – et les premières places aux réunions annuelles d'économie.

* Titulaire de la chaire de relations entre le gouvernement et les entreprises et professeur de gouvernement à l'université du Texas à Austin, est le coauteur (avec Jing Chen) de l'ouvrage à paraître Entropy Economics : The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025).