BOSTON – Le résultat de l'élection présidentielle américaine a été davantage une perte pour les démocrates qu'un triomphe pour Donald Trump. Les démocrates ont perdu non pas parce que le président américain Joe Biden est resté trop longtemps dans la course, ni parce que Kamala Harris n'est pas qualifiée, mais parce qu'ils ont perdu des travailleurs et n'ont pas réussi à les reconquérir.

Le parti a cessé d'être le foyer des travailleurs américains depuis longtemps, en raison de son soutien à la perturbation numérique, à la mondialisation, à l'afflux massif d'immigrants et aux idées « woke ». Aujourd'hui, les personnes les plus susceptibles de voter pour les démocrates sont celles qui ont un niveau d'éducation élevé, et non les travailleurs manuels. Aux États-Unis, comme ailleurs, la démocratie souffrira si le centre gauche ne devient pas plus favorable aux travailleurs.

Bien que les démocrates aient remporté certaines élections précédentes grâce au soutien de la Silicon Valley, des minorités, d'une partie des syndicats et de la classe professionnelle des grandes villes, cela n'a jamais été durable. Une telle coalition est aliénante pour les travailleurs et la classe moyenne dans une grande partie du pays, en particulier dans les petites villes et dans le Sud. Le problème était déjà évident après 2016, et c'est en partie la raison pour laquelle Joe Biden a adopté une stratégie industrielle favorable aux travailleurs en 2020.

L'économie de Biden a effectivement profité à la classe ouvrière en créant des emplois et en renforçant la base industrielle des États-Unis. Les salaires au bas de l'échelle ont augmenté rapidement, et les politiques ont commencé à se rapprocher des vues des travailleurs américains en matière d'immigration, de protectionnisme, de soutien aux syndicats et d'investissements publics. Mais l'establishment du parti – en particulier les militants très instruits concentrés dans les villes côtières prospères – n'a jamais intériorisé les préoccupations culturelles et économiques des travailleurs. Au contraire, les démocrates semblaient souvent leur faire la leçon ou les réprimander.

Voici mon propre test pour comprendre la relation entre les démocrates et les travailleurs américains. Si un membre de l'élite démocrate est bloqué dans une ville inconnue, préférerait-il passer les quatre prochaines heures à discuter avec un travailleur américain du Midwest titulaire d'un diplôme d'études secondaires, ou avec un professionnel titulaire d'un diplôme d'études supérieures du Mexique, de Chine ou d'Indonésie ? Chaque fois que je pose cette question à des collègues et à des amis, ils supposent tous que c'est la seconde solution. En mettant l'accent sur la classe moyenne et le patriotisme, Harris a d'abord semblé prête à s'attaquer à ce problème. S'il était crédible, un véritable effort de reconquête des travailleurs aurait pu lui permettre de remporter l'élection. Mais à la fin, la campagne s'est concentrée sur les questions les plus importantes pour la base. La plus grande tentative d'élargissement de la coalition a consisté à utiliser Liz Cheney (une ancienne députée républicaine qui a été bannie de son parti) pour attirer les femmes des banlieues sur la question de l'avortement. La liberté de reproduction est peut-être une question cruciale, mais elle n'a jamais réussi à convaincre la classe ouvrière, et certainement pas les hommes de la classe ouvrière.

En ce qui concerne l'économie, les démocrates peuvent parler d'opportunités et d'emplois jusqu'à ce qu'ils deviennent bleus, mais à moins qu'ils ne se distancient de l'élite de la technologie et du commerce mondial, ces messages ne se traduiront pas par un véritable programme en faveur des travailleurs – et les travailleurs ne s'y tromperont pas. Alors que même la Silicon Valley commence à quitter les démocrates (ironiquement), il n'y a pas de meilleur moment pour changer de cap.

Mais une réorientation sera difficile, maintenant que le parti républicain de Trump et J.D. Vance est devenu le principal foyer des travailleurs – en particulier ceux de l'industrie manufacturière et des petites villes – et que les élites démocrates sont si culturellement déconnectées des travailleurs et d'une grande partie de la classe moyenne.

La tragédie, c'est qu'alors que le programme de Joe Biden avait commencé à porter ses fruits pour les travailleurs (prouvant que la mondialisation et la montée des inégalités ne sont pas simplement des forces aveugles de la nature), les politiques de la prochaine administration soutiendront presque à coup sûr les ploutocrates. Des droits de douane élevés sur les importations en provenance de Chine ne ramèneront pas les emplois qui ont quitté le pays, et ils ne contribueront certainement pas à maîtriser l'inflation. Alors que les politiques de l'ère pandémique de Biden (qui s'ajoutent aux mesures de relance de Trump) ont alimenté l'inflation, la Réserve fédérale américaine est parvenue à rétablir la stabilité des prix. Mais si Trump fait pression sur la Fed pour qu'elle réduise encore ses taux d'intérêt (afin de renforcer sa propre popularité), l'inflation pourrait réapparaître.

En outre, le fait que Trump se fasse le champion du secteur des cryptomonnaies permettra probablement de multiplier les escroqueries et les bulles, tout en ne faisant rien pour les travailleurs ou les consommateurs américains.

Les réductions d'impôts qu'il a promises aideront principalement les entreprises et le marché boursier, et toute augmentation de l'investissement qui en résultera ira en grande partie au secteur de la technologie et à l'automatisation.

De manière plus générale, la politique technologique des quatre prochaines années pourrait s'avérer désastreuse pour les travailleurs. Bien que Joe Biden ait publié un important décret sur l'IA, il ne s'agissait que d'une première étape. Si elle n'est pas réglementée correctement, l'IA ne fera pas seulement des ravages dans de nombreuses industries ; elle conduira également à une manipulation omniprésente des consommateurs et des citoyens (il suffit de regarder les médias sociaux), et son véritable potentiel en tant qu'outil pouvant aider les travailleurs ne sera pas exploité. En soutenant les grandes entreprises et les investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley, l'administration Trump alimentera la tendance à l'automatisation qui remplace la main-d'œuvre.

La menace que Trump fait peser sur les institutions américaines représente également un risque important pour les travailleurs. Ce n'est un secret pour personne qu'il affaiblira davantage les normes démocratiques, introduira de l'incertitude dans l'élaboration des politiques, approfondira la polarisation et sapera la confiance dans des institutions telles que les tribunaux et le ministère de la Justice (qu'il essaiera d'armer). Ce comportement ne conduira pas immédiatement à un effondrement économique, et il pourrait même encourager certains investissements de ses entreprises favorites (y compris l'industrie des combustibles fossiles) à court terme. Mais à moyen terme (disons une dizaine d'années), l'affaiblissement des institutions et la perte de confiance du public dans les tribunaux auront un impact sur l'investissement et l'efficacité.

De telles faiblesses institutionnelles sont toujours économiquement coûteuses, et elles pourraient s'avérer véritablement désastreuses dans une économie qui dépend de l'innovation et des technologies complexes et avancées, qui nécessitent un soutien contractuel plus important, la confiance entre les parties et la confiance dans l'État de droit. Sans une réglementation dirigée par des experts, une grande partie de l'économie – des soins de santé à l'éducation en passant par le commerce en ligne et les services aux consommateurs – sera inondée d'huile de serpent, plutôt que de produits de haute qualité.

Si l'économie ne peut plus favoriser l'innovation et la croissance de la productivité, les salaires stagneront. Pourtant, même face à ces résultats négatifs, de nombreux travailleurs ne reviendront pas vers les démocrates, à moins que le parti ne prenne réellement en compte leurs intérêts. Cela signifie non seulement adopter des politiques qui soutiennent les revenus des travailleurs, mais aussi parler leur langue, même si elle est étrangère aux élites côtières qui ont fait échouer le parti.



*Lauréat du prix Nobel d'économie en 2024 et professeur d'économie au MIT, est coauteur (avec Simon Johnson) de Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity(PublicAffairs, 2023).