Les caricaturistes de Charlie Hebdo, lorsqu'ils se rient des symboles les plus sacrés de l'Islam, en offensant un milliard et demi de musulmans, la société française avec ses intellectuels, ses politiques et sa société civile, ainsi que sa justice, considère cet acte comme un droit à la liberté d'expression. Au-delà de l'humour à proprement parler, l'offense est d'autant plus grave lorsque c'est la valeur la plus sacré de l'Islam qui est transgressée et méprisée, celle de la représentation de l'image du prophète lui-même. Alors que la religion musulmane interdit toute représentation de l'image du prophète, assimilée à de l'idolâtrie. Si en chrétienté la médiation avec Dieu se fait à travers le Christ et en judaïsme à travers la médiation de la terre promise, en Islam, la médiation avec Dieu est directement réalisée entre le croyant et Dieu lui-même, pour empêcher toute forme d'idolâtrie de venir intercéder entre lui et son créateur. Pour cela l'Islam a refusé toute hiérarchie entre les croyants, contrairement aux autres religions monothéistes. Transgresser ce principe représente pour le musulman l'offense suprême. Or Charlie Hebdo en a fait une obsession à la limite du pathologique, comme pour cibler l'offense la plus humiliante pour les musulmans. Cela dit, les autorités judiciaires de la France prennent fait et cause avec les caricaturistes de Charlie Hebdo et justifient cette provocation permanente contre les musulmans par une valeur inaliénable de la république, à savoir la liberté d'expression. Soit ! On peut très bien l'admettre et mettre cette attitude intellectuelle sur le compte de l'émancipation politique de la République française du dogme religieux et dans son principe de morale laïque et de sécularisation de la société. Le principe de liberté d'expression dans ce cas ne tiens pas compte des conséquences qu'il peut provoquer sur la dignité de près d'un milliard et demi d'êtres humains.

Peu importe pour ce principe que les musulmans soient offensés et humiliés de la sorte. Mais lorsqu'il s'agit de rire des Juifs, comme le fait l'humoriste Dieudonné Mbala Mbala, en ciblant à son tour ce qui a de plus offensant pour cette partie de l'humanité, par la caricature de la Shoa, cela se traduit, par ce même principe de la liberté d'expression, comme un acte antisémite et une offense intolérable à la dignité du peuple juif. Amenant les pouvoirs publics jusqu'à la promulgation d'une loi qui puni tout acte antisémite. Alors que l'islamophobie protubérante depuis plusieurs décennies déjà en France n'a donné lieu à aucun intérêt pour une quelconque loi équivalente, pour protéger l'atteinte à la dignité des musulmans. Cela s'apparente à ce qui est communément appelé et banalisé dans sa pratique du «deux poids deux mesures», qui dicte sa loi au principe de liberté d'expression dans la République française. Dieudonné par son courage politique n'a jamais accepté de se soumettre à l'arbitraire de cette loi du «deux poids deux mesures» et n'entend pas renoncer à sa propre liberté d'expression, quels qu'en soient les brimades, la persécution, le harcèlement et l'exclusion dont il fait l'objet depuis qu'il a refusé dignement de se soumettre à ce principe, qu'il considère du reste une aberration dans la République française. L'humoriste est allé encore plus loin dans sa dernière sortie médiatique, en se riant de ce qui fait souffrir actuellement le peuple français, après le deuil national provoqué par l'abject attentat contre Charlie Hebdo, offensant le peuple français dans ce qu'il a de plus sensible pour le moment. Dieudonné, cette fois-ci, est «pris la main dans le sac ! » pour apologie du terrorisme, en déclarant que «je suis Charlie Coulibaly», un jeu de mots dont il est le seul à détenir le sens. Sans le précédent qu'il a avec la République française et sa détermination à transgresser sa conception de ce deux poids deux mesures, on auraitprobablement été tenté d'interpréter sa satire comme une désolation pour la mort de tous les français qui ont succombés dans cet abject attentat, terroristes compris.

Oui, les terroristes aussi sont des français qui ont trouvé la mort dans cet attentat. Car eux aussi sont victimes de leur destin, qui les a amenées vers de mauvaises fréquentations, qui les ont amenés progressivement à devenir des monstres, capables de commettre un tel odieux attentat. N'est-ce pas le principe de la satire caricaturale dans le principe de la liberté d'expression à la françaisede rire de tout,donc dela mort aussi, aussi bien des juifs sous la barbarie nazie que de ce tragique destin qui n'a fait aucun cadeau à ces jeunes français, même si cela puisse offenser les victimes de ces barbaries. N'est-ce pas le principe même de la conception de la liberté d'expression à la française qui consiste à rire de ce qui peut même offenser un milliard et demi d'êtres humains. Mais la conception de la liberté d'expression dans la République française ne l'entend pas de cette oreille, car seuls les musulmans sont sujet à offense, lorsqu'il s'agit de légiférer sur le principe de la liberté d'expression, notamment par le biais de la satire humoristique. Ce matin, Dieudonné Mbala Mbala en paye les frais de l'arbitraire de cette conception de la liberté d'expression à la française, par son arrestation à son domicile, devant ses enfants et embarqué pour être placé en garde à vue, pour le motif d'apologie du terrorisme. Alors même qu'il avait fini, semble- t-il, à faire marche arrière et retirer ses propos en les ayants probablement jugés dangereux pour leur pouvoir d'influence sur de potentiels candidats au terrorisme.

Ce qui aurait été certainement considéré comme une apologie du terrorisme aux yeux des personnes qui sont incapables de comprendre, au-delà du premier degré, le sens profond de la satire caricaturale, comme pour la grande masse des musulmans face aux caricatures blasphématoires contre leur prophète et leur religion. Au lieu donc de lui reconnaître cette conscience responsable face au retraitde sa satire, pour éviter tout risque d'interprétation, ce que Charlie Hebdo n'aurait pas fait, même en étant conscient que ses caricatures pouvaient générer de la haine entre les peuples, Dieudonné n'a eu droit à aucune circonstance atténuante et devrait payer la rancune de son refus de se soumettre à la conception de la liberté d'expression dictée par le rapport de force du deux poids deux mesures. Derrière cet acharnement, c'est la liberté d'expression elle-même qui n'en sort pas grandit et qui devient de ce fait la principale victime.

Alors pour la défendre et pour défendre ce principe fondamental sur lequel repose le socle de la dignité humaine, je suis moi aussi, à partir de ce jour, Dieudonné, jusqu?à son acquittement.