LONDRES – Le monde est en train de perdre une bataille qui pouvait être gagnée. Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, prévient que les Objectifs de développement durable (ODD) pour 2030 sont sur le point de devenir « l'épitaphe d'un monde qui aurait pu être ». Le patient peut-il être réanimé ?

Les décisions prises dans les prochains jours auront une incidence importante sur la réponse. Le 7 décembre, les gouvernements annonceront leurs promesses de financement pour l'Association internationale de développement (IDA), la branche du groupe de la Banque mondiale qui fournit des financements aux pays les plus pauvres du monde (dont le revenu annuel par habitant est inférieur à 1 315 dollars). La reconstitution des ressources de l'IDA a lieu tous les trois ans, ce qui signifie que les engagements pris aujourd'hui couvrent la période d'investissement critique pour sauver les objectifs du Millénaire pour le développement. Malheureusement, les choses ne se présentent pas bien. Plusieurs donateurs clés n'ont pas mis tout leur poids dans la balance.

C'est dans les 78 pays couverts par l'IDA que la bataille pour les ODD sera gagnée ou perdue. Abritant 500 millions de personnes qui survivent avec moins de 2,15 dollars par jour, ils représentent environ 70 % de l'extrême pauvreté et plus de 90 % de la faim dans le monde. Pire encore, ce sont les enfants qui sont en première ligne. Dans un récent rapport de l'ODI Global, un think tank, mes coauteurs et moi-même estimons que quelque 257 millions d'enfants des pays éligibles à l'IDA grandissent dans la faim, ce qui a des conséquences désastreuses sur leur santé et leurs perspectives d'éducation.

Des revers récents ont aggravé des problèmes déjà graves, provoquant des revirements majeurs. Après avoir été durement touchés par la pandémie de Covid-19, les pays couverts par l'IDA ont été secoués par des ralentissements économiques post-pandémiques, la hausse des prix des denrées alimentaires et l'augmentation de la dette publique. Plus de la moitié d'entre eux sont en train de se laisser distancer par les pays riches, alors que les inégalités mondiales se creusent. La réduction de la pauvreté s'est ralentie par rapport à un rythme déjà insuffisant. Les progrès contre la faim se sont arrêtés. Le service de la dette évince les investissements vitaux, les remboursements l'emportant désormais sur les dépenses de santé et d'éducation de base.

Dans ce contexte peu réjouissant, l'accès à un financement du développement abordable s'est réduit. Les transferts financiers réels (corrigés de l'inflation) des donateurs vers l'Afrique ont chuté, et la hausse des taux d'intérêt réels a exclu la plupart des pays de l'IDA des marchés des obligations souveraines (ou les a soumis à des coûts d'emprunt excessivement élevés).

L'IDA est l'arme financière multilatérale la plus puissante de l'arsenal de lutte contre la pauvreté. Au cours de la dernière année fiscale, elle a fourni 31 milliards de dollars de soutien aux pays membres. Cela en a fait, de loin, la plus grande source de financement du développement pour l'Afrique, qui bénéficie de subventions à taux zéro, de prêts concessionnels remboursables sur 30 à 40 ans, ou les deux à la fois.

Ce type de financement est une bouée de sauvetage pour les objectifs du Millénaire pour le développement (ODD), car il est majoritairement destiné à des domaines dont les bénéfices pour les pauvres sont avérés, tels que la protection sociale, les investissements dans la santé infantile et maternelle, et l'éducation. Avec une reconstitution généreuse, l'IDA pourrait contribuer à sortir des millions de personnes de l'extrême pauvreté, à élargir les possibilités d'amélioration de la santé et de l'apprentissage, et à soutenir l'adaptation au changement climatique.

En outre, pour les donateurs qui cherchent à optimiser leurs ressources, l'IDA présente un avantage unique : chaque dollar reçu peut rapporter 3,50 dollars. L'IDA peut tirer parti de la note de crédit AAA de la Banque mondiale pour obtenir des financements à faible taux d'intérêt en émettant des obligations et en prêtant le produit de ces émissions aux pays en développement. Lorsque les donateurs fournissent des fonds par l'intermédiaire de programmes d'aide bilatérale ou de fonds mondiaux pour la santé, l'argent qui sort reflète l'argent qui entre. Mais l'IDA permet d'en faire bien plus pour son argent. L'IDA permet également d'atténuer les pratiques dommageables de l'aide internationale. À l'heure actuelle, seuls 8 % environ de l'aide au développement liée à la pauvreté sont fournis par l'intermédiaire des budgets gouvernementaux.

Le reste arrive par le biais de fonds de projets contrôlés par les donateurs, ce qui entraîne une fragmentation, une faible coordination et des coûts de transaction élevés pour les gouvernements. Ainsi, l'Éthiopie a dû gérer 454 transactions d'aide pour la seule agriculture en 2021. En revanche, l'IDA apporte son soutien par le biais de budgets nationaux pour des programmes pris en charge par le pays, ce qui explique pourquoi les gouvernements de toute l'Afrique la soutiennent fermement.

La Banque mondiale plaide, à juste titre, en faveur d'une augmentation importante de l'IDA. L'année dernière, son président, Ajay Banga, a appelé les donateurs à fournir plus de 120 milliards de dollars, ce qui ferait de cette reconstitution « la plus importante de tous les temps ». Malheureusement, cette ambition s'est estompée. Les promesses actuelles impliquant une reconstitution de moins de 105 milliards de dollars, soit moins que la précédente, en termes réels.

Alors que l'administration du président américain Joe Biden a annoncé une augmentation de son engagement dans l'IDA, et que plusieurs petits pays et nouveaux donateurs ont également augmenté leurs contributions, certaines grandes économies du G7 ont fait marche arrière. L'année dernière, le président français Emmanuel Macron a accueilli un sommet visant à créer un nouveau pacte financier mondial pour lutter contre la pauvreté et la crise climatique ; cette année, il s'apprête à réduire la contribution de la France à l'IDA.

Le Royaume-Uni est tout aussi décevant. Il figurait parmi les plus gros contributeurs à l'IDA au cours de la décennie qui s'est achevée en 2022 :¬ un héritage du leadership de l'ancien Premier ministre Gordon Brown. La situation a radicalement changé lors de la dernière reconstitution des ressources de l'IDA, lorsque la contribution du Royaume-Uni a été réduite de moitié, les gouvernements conservateurs s'étant attaqués au budget de l'aide.

La reconstitution de cette année donne au nouveau gouvernement travailliste l'occasion de commencer à reconstruire la réputation de la Grande-Bretagne en tant que « superpuissance du développement ». Le ministre des Affaires étrangères, David Lammy, a promis une nouvelle ère dans laquelle le Royaume-Uni « utilisera des moyens réalistes pour poursuivre des objectifs progressistes ». Revenir sur les coupes opérées par les conservateurs en augmentant de 54 % la contribution du Royaume-Uni (ce qui représente un engagement de 2,2 milliards de dollars) répondrait certainement à ces critères. Pourtant, le Trésor veut plafonner toute contribution supplémentaire à 20-40 %. Il s'agirait là d'une tragédie. Si le Trésor a rai-son de noter qu'il a hérité de ses prédécesseurs conservateurs un calice empoisonné de finances publiques insoutenables, il a tort de suggérer que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre d'envoyer un signal positif dans l'intérêt de la coopération internationale et de son propre pouvoir d'attraction (« soft power »).

Pire encore, le gouvernement a effectivement mis au placard des engagements d'aide de longue date en maintenant la politique des gouvernements précédents consistant à les soumettre à des tests fiscaux irréalisables et invraisemblables, dont l'un consiste à atteindre un excédent budgétaire (ce qui ne s'est produit que quatre fois depuis 1971). Il n'y a rien de réaliste ou de progressiste à utiliser des objectifs invraisemblables comme prétexte pour tourner le dos aux pauvres du monde. Le Royaume-Uni devrait rétablir intégralement les réductions de l'IDA opérées par le gouvernement conservateur.

L'IDA n'est peut-être pas parfaite, mais c'est le meilleur outil dont nous disposons pour restaurer l'espoir que les ODD ont suscité. Les gouvernements devraient l'utiliser.



*Ancien PDG de Save the Children UK, est professeur invité à l'Institut Firoz Lalji pour l'Afrique de la London School of Economics.