SAN FRANCISCO ? L'effondrement monumental de l'empire crypto FTX d'une valeur de 32 milliards de dollars de Sam Bankman-Fried, semble sur le point de devenir l'une des plus grandes catastrophes financières de tous les temps. Cette histoire compte son lot d'anecdotes à propos de célébrités, de politiciens, de sexe et de drogue. Autant dire que les producteurs de longs métrages et de documentaires ont de quoi se frotter les mains. Mais pour paraphraser Mark Twain, les rumeurs sur la mort de la crypto-monnaie elle-même ont été beaucoup exagérées.

Il est vrai que la perte de confiance en les plateformes « d'échanges » comme FTX ? qui jouent essentiellement le rôle d'intermédiaires financiers en crypto-monnaie ? se traduit presque certainement par une forte baisse soutenue des prix des actifs sous-jacents. La grande majorité des transactions en Bitcoin se font « hors-chaîne » dans les échanges, pas dans la blockchain de Bitcoin elle-même. Ces intermédiaires financiers sont beaucoup plus pratiques, beaucoup moins complexes à utiliser et ne gaspillent pas autant d'énergie.

L'émergence des échanges a été un facteur majeur qui a alimenté la croissance des prix des crypto-monnaies et si les organes de réglementation sévissent durement contre elles, le prix des jetons sous-jacents va chuter. En conséquence, les prix du Bitcoin et de l'Ethereum ont chuté.

Mais un ajustement des prix à lui seul n'est pas la fin du monde. La question pertinente est de savoir si les lobbyistes de cryptos seront capables de limiter les dégâts. Jusqu'à présent, leur argent était un argument de poids : Bankman-Fried aurait donné 40 millions de dollars pour soutenir les Démocrates aux États-Unis et son collègue de FTX Ryan Salame aurait donné 23 millions aux Républicains. Ces largesses ont sûrement contribué à persuader les régulateurs du monde entier de suivre une approche attentiste sur la réglementation des cryptos, plutôt que d'être perçues comme un frein à l'innovation. Eh bien, ils ont laissé faire et avec le crash de FTX, nous devons espérer qu'à présent ils savent quelles mesures prendre.

Mais que vont-ils en conclure ? La voie la plus probable consiste à améliorer la réglementation des échanges centralisés ? les entreprises qui aident les individus à stocker et à échanger des crypto-monnaies « hors chaîne ». Le fait qu'un intermédiaire financier de plusieurs milliards de dollars n'ait pas été soumis à des exigences normales de tenue des documents comptables est stupéfiant, quoi que l'on pense de l'avenir des cryptos.

Bien sûr, les entreprises vont sûrement faire face à des coûts de mise en conformité, mais une réglementation efficace pourrait restaurer la confiance, ce qui pourrait profiter aux entreprises qui cherchent à opérer honnêtement, qui sont certainement la majorité, au moins si l'on pondérait ces échanges par la taille. Une plus grande confiance dans les échanges restants pourrait même conduire à des prix de cryptos plus élevés, bien que cela dépende en grande partie de la mesure dans laquelle les exigences réglementaires, en particulier sur les identités individuelles, ont finalement sapé la demande. Après tout, les principales transactions actuellement menées avec des cryptos peuvent être des transferts de fonds des pays riches vers les économies en développement et les marchés émergents et la fuite des capitaux dans l'autre direction. Dans les deux cas, le désir des parties d'éviter les contrôles des changes et les taxes souligne l'importance accordée à l'anonymat.

D'autre part, Vitalik Buterin, cofondateur de la blockchain Ethereum et l'un des penseurs les plus influents de l'industrie de la crypto, a fait valoir que la véritable leçon de l'effondrement de FTX, c'est que la crypto doit revenir à ses racines décentralisées. Les échanges centralisés comme FTX rendent la détention et la négociation de crypto-monnaies beaucoup plus pratiques, mais au détriment de l'ouverture de la porte à la corruption managériale, comme dans toute société financière conventionnelle. La décentralisation peut signifier une plus grande vulnérabilité aux attaques, mais jusqu'à présent les plus grandes crypto-monnaies, comme le Bitcoin et l'Ethereum, se sont avérées résistantes.

Le problème avec le fait de ne disposer que d'échanges décentralisés, c'est leur inefficacité par rapport aux transactions bancaires Visa et Mastercard, ou par rapport aux transactions bancaires normales dans les économies avancées. Des échanges centralisés comme FTX ont démocratisé le domaine crypto, en permettant aux gens ordinaires sans compétences techniques d'investir et de mener des transactions. Il est certainement possible de trouver des moyens de reproduire les avantages de vitesse et de coût des échanges centralisés. Mais cela semble peu probable dans un avenir proche, ce qui rend difficile de comprendre pourquoi quiconque ne se livrerait pas à un type d'évasion fiscale et réglementaire (sans parler du crime) voudrait utiliser la crypto-monnaie, un point que j'ai longtemps souligné.

Peut-être les régulateurs devraient-ils pousser vers un équilibre décentralisé en exigeant que les échanges connaissent l'identité de quiconque les utilise, y compris sur la blockchain. Bien que cela puisse sembler innocent, il serait plutôt difficile d'échanger sur la blockchain anonyme au nom de clients d'un échange.

Il est vrai qu'il existe d'autres solutions impliquant une « analyse en chaîne », dans laquelle les transactions à l'entrée et à la sortie d'un portefeuille (compte) Bitcoin peuvent être algorithmiquement examinées, ce qui permet de révéler l'identité sous-jacente dans certains cas. Mais si cette approche était toujours suffisante et que tout semblant d'anonymat pouvait toujours être effacé, il est difficile de voir comment crypto pourrait rivaliser avec des options d'intermédiation financière plus efficaces.

Enfin, plutôt que de simplement interdire les intermédiaires de cryptos, de nombreux pays pourraient en fin de compte essayer d'interdire toutes les transactions de cryptos, comme la Chine et une poignée d'économies en développement l'ont déjà fait. Rendre illégales les transactions en Bitcoin, en Ethereum et dans la plupart des autres cryptos n'arrêterait pas tout le monde, mais cela limiterait certainement le système. Le fait que la Chine ait été parmi les premiers ne veut pas dire que cette stratégie est erronée, surtout si l'on soupçonne que les principales transactions sont liées à l'évasion fiscale et à la criminalité, à l'image des grosses coupures de billets de banque en papier comme le billet de 100 dollars.

En fin de compte, de nombreux autres pays vont probablement suivre l'exemple de la Chine. Mais il est peu probable que l'acteur le plus important, les États-Unis, avec une réglementation crypto faible et fragmentée, entreprenne de sitôt une stratégie audacieuse. FTX est peut-être le plus grand scandale de crypto jusqu'à présent. Mais malheureusement, il est peu probable qu'il soit le dernier.

*Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, professeur d'économie et de politique publique à l'Université de Harvard