ACCRA – La décision du président américain Donald Trump de vider l'USAID de sa substance – démantelant de fait 42 % du système mondial d'aide humanitaire et mettant en péril des millions de vies – a relancé le débat sur l'efficacité de l'aide internationale. Avec de nombreux pays en développement piégés dans un cycle apparemment inéluctable de dépendance à l'aide, il est de plus en plus clair que le modèle dominant est mal adapté aux réalités économiques et géopolitiques d'aujourd'hui. Mais bon nombre des alternatives envisagées à l'ère de Trump n'offrent pas non plus de véritable solution.

Le financement étranger est depuis longtemps un moteur essentiel du développement mondial, qui façonne les trajectoires économiques d'une manière souvent méconnue. Les États-Unis eux-mêmes se sont appuyés sur des financements étrangers pendant leur guerre d'indépendance, et l'essor industriel de la Chine a été en partie stimulé par des prêts japonais à taux préférentiels. Le Japon a lui aussi cherché à obtenir un financement de la Banque mondiale pour construire les centrales électriques qui ont alimenté sa croissance rapide. Même le Royaume-Uni a fait appel au Fonds monétaire international à 11 reprises entre 1956 et 1977, soit plus fréquemment que les économies africaines les plus dépendantes de l'aide aujourd'hui. À la fin des années 1940, l'Espagne s'est tournée vers l'Argentine après avoir été exclue du plan Marshall. Même la plateforme de paiement mobile M-Pesa, qui symbolise depuis longtemps l'autonomie de l'Afrique en matière d'innovation, a vu le jour grâce à une subvention.

Jusqu'à la fin des années 1970, la plupart des prêts du FMI allaient à ce que l'on considère aujourd'hui comme des économies avancées. Près de 72 % des prêts du FMI ont ainsi été accordés à ces pays au cours des seules années 1960. Mais au fil du temps, les économies les plus dynamiques et les plus entreprenantes ont réussi à s'affranchir de la dépendance à l'égard de l'aide, et l'aide au développement a diminué, pour finalement devenir une fraction négligeable des flux financiers mondiaux.

Aujourd'hui, les investissements directs étrangers qui transitent chaque année par les seuls Pays-Bas représentent environ 15 fois le budget mondial de l'aide. À quelques exceptions près, comme les tigres asiatiques à la fin des années 1990 ou la Grèce et le Portugal dans les années 2010, les dernières décennies ont montré que la dépendance à l'égard de l'aide n'est pas inévitable.

L'accélération du développement économique nécessite toutefois un effort mondial soutenu. Malheureusement, l'engagement des pays riches à l'égard du paradigme traditionnel de l'aide – tel que décrit dans l'agenda d'Addis-Abeba et défendu par l'Union européenne – a toujours été, au mieux, ténu. En témoigne leur incapacité à tenir leur engagement de 1970 d'allouer 0,7 % de leur revenu national brut à l'aide au développement. Trois ans seulement après la fixation de cet objectif, la contribution moyenne des pays de l'OCDE était déjà tombée à 0,27 % du RNB. En 2023, elle était de 0,37 %.

Pendant ce temps, alors que les puissances économiques émergentes comme la Chine et les Émirats arabes unis jouent un rôle plus important dans l'élaboration des règles du système international, une approche plus transactionnelle de l'aide – liant explicitement l'aide au développement aux intérêts commerciaux et aux objectifs géopolitiques – gagne du terrain.

Cela marque un retour depuis le paradigme actuel de l'aide vers l'époque où l'aide était principalement motivée par des intérêts personnels explicites. Lors de réunions comme le Forum économique international de Saint-Pétersbourg, les décideurs politiques appellent à une nouvelle ère multipolaire dans laquelle les pays en développement d'Afrique et d'ailleurs seraient en mesure d'affirmer leur souveraineté, de s'engager avec des «partenaires de développement » selon leurs propres conditions anticoloniales et ne serviraient plus de « cimetière » pour les projets d'aide occidentaux.

Les décideurs politiques occidentaux semblent ignorer ces évolutions. Alors qu'ils déplorent les retombées humanitaires de la disparition de l'USAID, comme l'aggravation de la famine au Soudan, la Russie et d'autres puissances sont occupées à conclure des accords stratégiques. Par exemple, alors que 60 % du budget VIH de l'Ouganda est en jeu, le gouvernement ougandais établit de nouveaux partenariats avec les Émirats arabes unis dans les domaines de l'énergie et des infrastructures. Mais peu de gens s'attendent à ce que des puissances économiques montantes comme la Chine et les Émirats arabes unis assument des rôles traditionnellement occidentaux comme la distribution d'antirétroviraux et de serviettes hygiéniques ou la défense de la liberté de la presse et de l'indépendance de la justice. Bien qu'elles puissent occasionnellement faire de tels gestes pour des raisons d'image, elles n'ont pas l'intention de remodeler les institutions des pays bénéficiaires ou de pousser à des réformes systémiques.

Le modèle de coopération au développement de Saint-Pétersbourg est plus étroit, plus explicitement transactionnel et beaucoup moins intrusif sur le plan institutionnel que son homologue occidental. Il ne fait pas de grandes promesses. Au lieu de cela, il fonctionne comme une sorte de diplomatie-portemanteau – un mélange de cadeaux stratégiques, d'investissements et d'acquisitions de terres, sans se soucier des grandes ambitions ou du risque de perdre sa crédibilité lorsque de telles promesses ne sont pas tenues.

L'état d'esprit transactionnel de Trump s'aligne parfaitement sur ce changement de paradigme. Toutefois, si les partisans du modèle du portemanteau le présentent comme une approche pragmatique du développement, leur affirmation selon laquelle il permet d'échapper plus rapidement à la dépendance à l'égard de l'aide vire à l'utopie. L'aide chinoise de ce type n'a guère contribué à accélérer le développement économique du Zimbabwe ; au contraire, elle a renforcé la dépendance du pays à l'égard de cette aide.

Certes, le paradigme occidental n'a pas tenu ses promesses. Mais ses remplaçants probables n'offrent guère de raisons d'être optimistes. En l'absence de la vaste industrie de conseil en développement qui s'est développée autour du modèle occidental, les puissances émergentes ne sont pas disposées à s'engager dans le contrôle institutionnel nécessaire à la création d'alternatives locales. Il n'y a pas de délibérations interminables, ni d'atermoiements sans fin, comme c'est souvent le cas avec l'aide occidentale. Lorsque les choses se corsent, des pays comme la Chine se retirent tout simplement.

Dans mon pays d'origine, le Ghana, le modèle d'aide transactionnelle a entraîné l'abandon de barrages construits par la Chine et l'échec de raffineries d'or et de sucre soutenues par l'Inde. Alors que des militants comme moi ont longtemps critiqué le modèle d'aide européen pour avoir été coopté par une cabale d'initiés locaux et occidentaux, la nouvelle vague de projets financés par des puissances émergentes a été encore plus préjudiciable.

Mais quel que soit le modèle d'aide, le défi fondamental auquel sont confrontés les pays à faible revenu reste inchangé : contrairement aux pays asiatiques et européens qui ont réussi à dépasser la dépendance à l'égard de l'aide, des pays comme le Ghana continuent d'être aux prises avec une élite politique apparemment incapable de mener une politique efficace. Par conséquent, d'autres acteurs nationaux, comme les dynamiques garde-fous de la société civile au Ghana et au Kenya, doivent se montrer à la hauteur et contrôler les dépenses de développement afin d'assurer une meilleure coordination, une meilleure définition des priorités et une plus grande efficacité.

Les activistes qui célèbrent l'émergence potentielle d'un système d'aide post-impérial, piloté par des agences et multipolaire, feraient bien de se rappeler que le progrès économique restera hors de portée tant que la déresponsabilisation civique persistera. Tant que nous n'aurons pas relevé ce défi fondamental, aucun paradigme d'aide ne pourra mettre les pays en développement sur la voie de l'indépendance économique.



*Est analyste à l'IMANI et chercheur invité à l'ODI Global.