CAMBRIDGE - Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine de novembre, la vice-présidente Kamala Harris ou l'ancien président Donald Trump, il ne fait guère de doute que le résultat aura un impact profond sur le climat politique du pays. Les implications économiques sont toutefois moins claires, en raison du manque d'intérêt de Trump pour la politique et des efforts de la campagne de Harris pour détourner l'attention de l'augmentation des prix de l'épicerie de détail sous Joe Biden.

Jusqu'à présent, les marchés financiers sont restés largement indifférents à l'élection, peut-être parce que les investisseurs supposent que ni Harris ni Trump ne parviendront à contrôler les deux chambres du Congrès, ce qui limitera leur capacité à promulguer des lois significatives. Les sondages et les marchés de paris prédisant une course exceptionnellement serrée, il est raisonnable de conclure que l'impasse politique est l'issue la plus probable. Mais est-ce le cas ? À mon avis, les chances d'une victoire des démocrates augmentent et les investisseurs seraient bien avisés d'y prêter attention.

Depuis que Biden a mis fin à sa campagne et que Harris a entamé sa remarquable ascension, les républicains - ou, plus précisément, Trump - semblent jouer aux dames tandis que les démocrates jouent aux échecs. Bien que le GOP ne manque pas de stratèges pointus, le chef du parti ignore leurs conseils ou n'a pas la concentration nécessaire pour les suivre.

En revanche, les démocrates mènent une campagne remarquablement disciplinée, évitant largement à Harris les interviews avec la presse et les moments non scénarisés, à l'exception de son entretien de jeudi avec un correspondant très sympathique de CNN et de son colistier, Tim Walz, qui était là pour la soutenir. Cette stratégie s'est avérée très efficace, Harris rayonnant de charisme et d'énergie dans ses discours méticuleusement préparés et tenant aisément son rang lors de sa première interview. Trump, après avoir dominé le cycle de l'information pendant une décennie, se retrouve mis à l'écart et peine à reconquérir l'attention du public.

Si les démocrates remportent la Maison Blanche, conservent le Sénat et reprennent la Chambre des représentants, Harris sera en mesure d'adopter des réformes économiques radicales. L'élimination de la règle de l'obstruction au Sénat, comme les démocrates l'ont promis à maintes reprises, permettrait à son administration d'écraser l'opposition républicaine, même avec une courte majorité. Bien que cette stratégie ouvrirait sans aucun doute la voie aux Républicains pour faire de même lorsqu'ils reviendront au pouvoir, ce qui pourrait entraîner une volatilité à long terme, les dirigeants démocrates ne semblent pas s'en émouvoir.

Néanmoins, le fait de prendre le contrôle des pouvoirs exécutif et législatif permettrait à Harris et aux démocrates de s'attaquer, du moins en partie, au déficit américain - qui devrait atteindre 1 900 milliards de dollars en 2024 - et à la dette à long terme croissante en adoptant des augmentations d'impôts indispensables. Harris a déjà proposé d'augmenter les impôts des riches et des entreprises afin de générer 5 000 milliards de dollars de recettes supplémentaires au cours de la prochaine décennie. Mais elle aura du mal à mettre en œuvre ses ambitieux projets progressistes sans accroître le déficit ou rompre sa promesse de ne pas augmenter les impôts des personnes gagnant moins de 400 000 dollars par an. Si Harris affirme vouloir "tourner la page" de Donald Trump et de la dernière décennie de la politique américaine, elle n'a guère donné d'éclaircissements sur ce que pourrait être le prochain chapitre.

Certes, Trump a également proposé des augmentations d'impôts, mais sous la forme d'un droit de douane universel de 10 % sur les importations et d'un droit de douane de 60 % sur les produits chinois. Étant donné que les États-Unis ont importé des biens d'une valeur de plus de 3 000 milliards de dollars en 2023, cette approche pourrait en effet générer des recettes substantielles. Notamment, les droits de douane sont courants dans les pays en développement dont les systèmes de collecte d'impôts sont faibles.

Toutefois, malgré les affirmations contraires de Donald Trump, les droits de douane qu'il propose - bien qu'ils soient techniquement prélevés sur des entreprises étrangères - entraîneraient en fin de compte une hausse des prix pour les consommateurs américains, qui supporteraient la majeure partie des coûts. En outre, les pays étrangers prendront inévitablement des mesures de rétorsion, ce qui fera encore grimper le coût des produits importés.

Ni Trump ni Harris ne semblent particulièrement intéressés par la réduction du déficit. Le plan économique de Harris comprend plusieurs mesures coûteuses, telles que le rétablissement du crédit d'impôt pour enfants et l'octroi de subventions aux primo-accédants à la propriété. Étant donné que Harris est une démocrate progressiste de Californie, on peut penser que son programme de dépenses ira bien au-delà de ces propositions initiales.

Trump a promis des réductions d'impôts pour tout le monde, en s'engageant à exonérer d'impôts les prestations de sécurité sociale non seulement pour les retraités à faibles revenus, mais aussi pour les riches, qui paient des taux d'imposition plus élevés et sont donc ceux qui en profiteront le plus. Il va sans dire que cette approche est imprudente.

En ce qui concerne la Réserve fédérale, le contraste entre les deux candidats est encore plus net. Harris s'est engagée à respecter l'indépendance de la Fed, même si elle nommerait probablement des responsables modérés qui favoriseraient le maintien de taux d'intérêt bas, même au risque d'une inflation plus élevée. Trump, quant à lui, a suggéré que le président devrait avoir son mot à dire dans les discussions de la Fed - un retour à l'époque où les banques centrales n'étaient pas autonomes. Compte tenu de la tendance de Trump à monopoliser les conversations, on peut se demander si quelqu'un d'autre aurait la possibilité de s'exprimer.

Dans l'idéal, aucun des deux camps ne sortira des élections de novembre avec le pouvoir d'imposer sa volonté. Mais si un parti finit par contrôler la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès, il est beaucoup plus probable que ce soit les démocrates que les républicains. Si une victoire de Harris serait meilleure pour l'âme américaine, ce qu'elle signifierait pour l'économie est beaucoup moins clair.



*Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur d'économie et de politique publique à l'université de Harvard et lauréat du prix 2011 de la Deutsche Bank en économie financière - Il est le coauteur (avec Carmen M. Reinhart) de This Time is Different : Eight Centuries of Financial Folly (Princeton University Press, 2011) et l'auteur de The Curse of Cash (Princeton University Press, 2016).