LONDRES - Plus de 15 ans se sont écoulés depuis la crise financière mondiale, lorsque Lehman Brothers, Bear Stearns et la Royal Bank of Scotland (entre autres) ont fait faillite. À l'époque, les grandes banques méritaient le raz-de-marée d'opprobre qui s'est abattu sur elles. Elles ont dûment accepté d'énormes augmentations des exigences de fonds propres, des interdictions de dividendes et d'autres contrôles sur les distributions et les rémunérations. Il y a quelques années à peine, ceux qui osaient lever la tête pour dire que trop c'était trop, entendaient encore des balles siffler à côté de leurs oreilles.

Aujourd'hui, l'état d'esprit a-t-il finalement changé ? La réputation politique des banques a-t-elle été réhabilitée maintenant que les ravages de la crise financière appartiennent au passé, et après une pandémie où elles ont fait partie de la solution, plutôt que d'être à l'origine du problème ? Les réponses à ces questions dépendent beaucoup de la géographie.

Par exemple, si vous êtes aux États-Unis, trois faillites bancaires notables en 2023 - Silicon Valley Bank, First Republic et Signature Bank - pourraient vous amener à penser que les banques sont des parias. Pourtant, cela n'a pas empêché les banques américaines d'adopter une position agressive par rapport aux propositions de la Réserve fédérale américaine pour une mise en œuvre rigoureuse de la dernière partie des réformes de Bâle 3 en matière de fonds propres.

Les régulateurs ont pris l'habitude d'appeler ces réformes "Bâle 3.1", ce qui suggère qu'il s'agit simplement d'un exercice de mise en ordre pour régler quelques détails. De leur côté, les banques américaines préfèrent parler du "Bâle Endgame", ce qui a des connotations assez différentes. Je ne saurais dire si la référence à la pièce apocalyptique de Samuel Beckett est délibérée, mais il est certain qu'elle fait considérablement monter les enchères. Le Bank Policy Institute - un groupe commercial du secteur bancaire - a diffusé des publicités avertissant que les propositions imposeraient aux familles et aux petites entreprises des coûts d'emprunt plus élevés, voire une perte d'accès au crédit.

Il est trop tôt pour dire si la Fed sera affectée par cette campagne. Mais il est difficile d'imaginer une telle chose en Europe. Je doute fortement que les banques européennes aient la confiance nécessaire pour faire valoir leurs arguments concernant les exigences de fonds propres - auxquels elles sont effectivement confrontées - devant le tribunal de l'opinion publique, où le jury reste largement défavorable.

Avec la hausse des taux d'intérêt, la rentabilité des banques a augmenté après plusieurs années de vaches maigres. Soucieux d'obtenir des recettes utiles grâce à des hausses d'impôts qui pourraient même être populaires, de nombreux pays européens ont mis en place des régimes fiscaux spéciaux ciblant le secteur bancaire. L'Espagne a introduit une taxe sur les revenus des banques, et pas seulement sur les bénéfices, et la Slovaquie a récemment annoncé une mesure similaire. Le nouveau régime fiscal italien est d'une complexité byzantine, mais il permettra de dégager des revenus supplémentaires. Enfin, la Belgique a lancé une émission d'obligations d'État visant les ménages, explicitement conçue pour retirer les dépôts du secteur bancaire où, selon le gouvernement, ils n'étaient pas correctement rémunérés. Il en a résulté une sorte de panique bancaire, parrainée par le gouvernement.

Il n'est pas surprenant que les gouvernements de gauche, comme en Espagne, et de droite, comme en Italie, soient parvenus à des conclusions similaires au sujet des banques. Les électeurs socialistes n'ont jamais aimé les banquiers, et l'extrême droite européenne - qui progresse presque partout - a toujours flirté avec la rhétorique des conspirations des banquiers, incluant généralement un ou deux Rothschild tapis dans l'ombre.

Comme d'habitude, le Royaume-Uni se situe entre les États-Unis et l'Europe. Bien qu'il n'ait pas introduit de nouvelles augmentations ciblées des taxes, il dispose déjà d'un prélèvement bancaire spécial datant de plus d'une décennie. La pression politique s'est récemment concentrée sur l'impression que les banques ont tardé à répercuter les hausses de taux d'intérêt sur les déposants. En conséquence, les plans de la Banque d'Angleterre (BOE) concernant Bâle 3.1 sont un peu plus stricts que ceux envisagés de l'autre côté de la Manche.

Néanmoins, le gouvernement a pris une mesure qui ne manquera pas de faire le bonheur de (quelques) banquiers : il a supprimé la restriction sur les bonus. En 2014, l'Autorité bancaire européenne a plafonné les bonus des banquiers à 100 % du salaire de base, ou à 200 % avec l'approbation explicite des actionnaires. La BOE s'est opposée à cette politique à l'époque, arguant que l'augmentation de la part fixe de la rémunération des banquiers d'investissement et des traders rendrait leurs institutions plus vulnérables en cas de ralentissement économique.

En supprimant le plafond, le Royaume-Uni rendra les banques américaines établies à Londres plus attrayantes pour les recrues que leurs homologues européennes (Barclays sera la seule banque britannique particulièrement touchée, car elle est la seule à avoir encore une activité de banque d'investissement assez importante). On aurait donc pu s'attendre à ce que les banques de l'UE plaident en faveur d'un déplafonnement sur l'ensemble du continent. Mais jusqu'à présent, elles se sont tues. L'hostilité à l'égard des banquiers reste forte au sein de l'Union européenne, et les élections au Parlement européen auront lieu en juin. Une campagne publicitaire à l'américaine réclamant des primes à sept chiffres pour les traders de produits dérivés en difficulté risquerait de ne pas susciter la réaction souhaitée.

Il semble donc que les banques européennes resteront mal aimées et peu libres, tandis que les banques américaines continueront à gagner des parts de marché en Europe, le prix de leurs actions (par rapport à la valeur comptable) augmentant nettement plus que celui des banques de l'UE ou du Royaume-Uni. Cette situation n'est guère idéale. L'Europe a besoin d'un système bancaire compétitif, alors que son économie peine à retrouver son élan après le COVID-19 et l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Son environnement réglementaire et fiscal devrait être déterminé par une analyse rationnelle, et non par le souvenir de péchés passés. Mario Draghi, chargé par la Commission européenne d'explorer les moyens de renforcer la compétitivité du continent, devrait garder ce point à l'esprit.



*Ancien gouverneur adjoint de la Banque d'Angleterre, est président du groupe NatWest