Le 25 février 2025, lors de la matinale de RTL, le journaliste Jean-Michel Aphatie a suscité une vive polémique en comparant les exactions commises par la France durant la colonisation de l'Algérie aux crimes nazis. Il a notamment déclaré : « Les nazis se sont comportés comme nous l'avons fait en Algérie. »

Aphatie a évoqué des événements tels que les enfumades du Dahra en 1845, où des centaines d'Algériens ont été asphyxiés dans des grottes par l'armée française. Il a affirmé que la France avait commis « des centaines d'Oradour-sur-Glane » en Algérie, faisant référence au massacre perpétré par les nazis en 1944 dans ce village français.

Ces propos ont été largement critiqués, notamment par des personnalités politiques de droite et d'extrême droite, qui les ont qualifiés d'insulte à la France. Face à la controverse, la direction de RTL a demandé à Aphatie de se retirer de l'antenne, décision qu'il a confirmée.

L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) a été saisie et a ouvert une instruction concernant ces déclarations.

Certains historiens, comme Alain Ruscio, ont soutenu l'exactitude historique des faits évoqués par Aphatie, tandis que d'autres, comme Benjamin Stora, ont mis en garde contre les anachronismes, tout en reconnaissant la violence de la conquête coloniale française.

Cette affaire relance le débat sur la mémoire de la colonisation et les violences commises durant cette période.

La polémique reste vive autour des déclarations de Jean-Michel Aphatie, journaliste au verbe acerbe, qui a récemment comparé la conquête française en Algérie - notamment l'enfumage des grottes du Dahra - à la politique d'extermination nazie. Ces propos, qui suscitent l'interrogation, relancent un débat toujours d'actualité sur la mémoire coloniale et les violences d'un passé controversé.

Une comparaison provocatrice

Jean-Michel Aphatie s'est illustré par des prises de position qui ne laissent pas indifférents. En comparant les méthodes de conquête française en Algérie aux atrocités nazies, il a voulu mettre en lumière ce qu'il considère comme une continuité de la violence coloniale. Pour lui, l'enfumage des grottes du Dahra - une méthode brutale ayant causé l'asphyxie de nombreux Algériens - et d'autres pratiques similaires durant la guerre d'Algérie ne sauraient être oubliés ni minimisés, au risque de réhabiliter une « mission de civilisation » qui, selon lui, n'a laissé derrière elle qu'un sillage de souffrance.

L'héritage incontrôlé de la violence coloniale

Or, comme le souligne un courant de pensée critique, ce que Jean-Michel Aphatie semble parfois occulter dans ses comparaisons, c'est l'héritage de ceux qui, par leur descendance ou leur position, continueraient à défendre une version édulcorée de l'histoire. Selon cette interprétation, nombreux seraient, parmi les descendants des anciens responsables et généraux de l'occupation, ceux qui, tout en glorifiant leurs crimes passés, cherchent aujourd'hui à remettre en cause des faits historiques largement attestés par plusieurs historiens.

Cette vision affirme qu'aucun pays n'a, en effet, connu un massacre équivalant à celui d'un tiers de sa population - ni des crimes contre l'humanité de la même ampleur - que durant la guerre d'Algérie. À cette époque, la torture, les exécutions sommaires et d'autres pratiques barbares auraient été codifiées, devenant presque une routine quotidienne dans des camps de concentration improvisés.

Témoignages et récriminations historiques

En 1958, Michel Rocard lui-même avait levé le voile sur l'existence de camps de regroupement, où un tiers de la population algérienne aurait été déplacée de ses douars pour être confinée dans des installations entourées de barbelés et soumises à des conditions inhumaines. Ces dénonciations, qui remontent à plusieurs décennies, alimentent aujourd'hui un débat encore très vif sur la responsabilité historique et la manière dont la colonisation doit être commémorée ou jugée.

Un passé à réexaminer pour un présent en quête de vérité

Le propos d'Aphatie, tout en visant à rappeler les zones d'ombre de l'histoire coloniale française, révèle également une volonté de confronter le présent aux fantômes du passé. Pour ses détracteurs, il apparaît que ces comparaisons - bien que provocatrices - simplifient une histoire complexe, alors que d'autres, et notamment certains historiens, insistent sur la nécessité de nuancer les débats. La question demeure : jusqu'où la violence coloniale peut-elle être comparée à celle d'un régime totalitaire, et quelles leçons en tirer pour l'avenir ?

Il est indéniable que la période de la conquête et de la guerre d'Algérie reste l'un des chapitres les plus douloureux et controversés de l'histoire française. Le souvenir des souffrances endurées et la quête d'une reconnaissance des crimes commis demeurent au cœur d'un débat public souvent empreint d'émotions et de rancœurs. Ce débat, loin d'être clos, appelle à une réflexion collective sur la manière dont l'histoire est racontée et sur l'importance de confronter des témoignages parfois oubliés pour construire une mémoire partagée plus juste. Les déclarations de Jean-Michel Aphatie, en comparant sans détour la conquête française en Algérie à la barbarie nazie, témoignent d'une volonté de secouer une conscience historique trop souvent édulcorée. Qu'on adhère ou qu'on rejette ses comparaisons, elles rappellent qu'un examen rigoureux et impartial du passé est indispensable pour comprendre les racines des conflits actuels et pour éviter que l'histoire ne se répète. La mémoire des victimes et la dénonciation des dérives qu'elles soient coloniales ou totalitaires demeurent, en définitive, un devoir de toute société qui se veut démocratique et consciente de ses responsabilités.

Bien qu'il existe des similitudes troublantes entre les camps de regroupement en Algérie et les camps de concentration nazis, il est essentiel de les assimiler complètement.

Bien que les enfumades et les fours crématoires soient différents à bien des égards, ils partagent des similitudes troublantes en termes de violence extrême et de déshumanisation. Les deux événements sont des exemples de la façon dont la technologie peut être utilisée pour tuer en masse et de l'importance de se souvenir de l'histoire pour éviter que de telles atrocités ne se reproduisent.

Colonialisme, humiliation et totalitarisme : une analyse critique des liens historiques

Le colonialisme repose sur une logique d'exploitation, tant des ressources naturelles que des ressources humaines, et se caractérise souvent par des processus d'humiliation et de déshumanisation des populations colonisées. En Algérie, ce phénomène a pris une dimension particulièrement brutale avec l'adoption d'une politique de peuplement visant à occuper le territoire et à réorganiser la société locale. Certains avancent que cette trajectoire, marquée par la violence et le contrôle, constituerait la suite logique qui aurait pu contribuer, en Europe, à l'émergence de régimes totalitaires. Cet article se propose d'examiner ces arguments en confrontant les faits historiques et les analyses critiques.

Les fondements du colonialisme

Le colonialisme a longtemps été conçu comme un système d'exploitation économique et humaine. Pour les puissances coloniales, l'enjeu était double : extraire les richesses du territoire et asseoir une domination idéologique sur les peuples colonisés. Ce système reposait sur l'idée d'une supériorité culturelle et raciale, qui servait à justifier l'asservissement et l'exploitation. Dans ce contexte, l'humiliation et la déshumanisation ne constituaient pas de simples sous-produits, mais des éléments essentiels destinés à légitimer une hiérarchie coloniale rigide.

Humiliation et déshumanisation : des outils de domination

L'un des aspects les plus dénoncés du colonialisme est l'usage systématique de l'humiliation et de la déshumanisation. Les colonisateurs imposaient des traitements qui réduisaient les populations locales à un statut subalterne. Par des mesures discriminatoires, des violences institutionnalisées et une propagande déshumanisante, ils créaient un climat de terreur et de soumission. Cette stratégie visait à effacer toute revendication d'autonomie ou de dignité chez les colonisés, tout en facilitant l'exploitation de leurs ressources.

Le cas de l'Algérie et la politique de peuplement

En Algérie, la colonisation française a adopté une approche encore plus radicale avec une politique de peuplement. L'installation massive de colons sur le territoire algérien avait pour objectif de modifier durablement la composition démographique et culturelle du pays. Ce procédé d'occupation ne se limitait pas à une simple présence économique ou politique, mais s'inscrivait dans une logique d'effacement des identités locales au profit d'un modèle colonisateur. Le contrôle territorial et l'appropriation des terres passaient ainsi par une réorganisation sociale souvent violente et répressive.

Des pratiques colonialistes aux régimes totalitaires : une connexion controversée

Certains observateurs avancent que la logique d'exploitation, d'humiliation et de déshumanisation mise en œuvre dans les empires coloniaux aurait pu nourrir, en Europe, des tendances conduisant à l'émergence de régimes totalitaires. En effet, on y retrouve des mécanismes similaires : une concentration du pouvoir, la propagande déshumanisante à l'encontre d'un « ennemi » défini, et la justification de mesures répressives extrêmes pour maintenir l'ordre établi. Cependant, établir un lien de causalité direct entre la politique coloniale et l'avènement du totalitarisme en Europe demeure un sujet de débat parmi les historiens. Si des parallèles idéologiques et méthodologiques existent, les régimes totalitaires en Europe se sont également nourris d'un ensemble complexe de facteurs économiques, sociaux et politiques propres à chaque contexte national.

Vers une compréhension nuancée des héritages historiques

Il est indéniable que le colonialisme a laissé des traces profondes dans les sociétés, marquant les esprits par des pratiques souvent inhumaines et violentes. La politique de peuplement en Algérie en est un exemple frappant, révélant comment la domination coloniale s'est inscrite dans une logique de transformation radicale des territoires et des populations. Néanmoins, affirmer que cette logique constitue la « suite logique » menant aux régimes totalitaires en Europe demande une analyse plus fine. Les historiens soulignent que, bien que certaines pratiques puissent se recouper, chaque phénomène – qu'il s'agisse de la colonisation ou du totalitarisme – possède ses spécificités et ses propres dynamiques internes. Le débat sur le lien entre colonialisme, exploitation et l'émergence de régimes totalitaires est complexe et bien réel.

D'une part, il est indéniable que la domination coloniale a reposé sur une logique d'exploitation et de déshumanisation, comme en témoigne le cas de l'Algérie et sa politique de peuplement. D'autre part, rapprocher directement ces pratiques des mécanismes internes qui ont favorisé l'avènement de régimes totalitaires en Europe reste un sujet débattu, nécessitant une approche nuancée et une prise en compte de multiples facteurs historiques. Ce dialogue entre les différentes interprétations historiques demeure essentiel pour éclairer les héritages du passé et mieux comprendre les dynamiques de pouvoir qui continuent d'influencer nos sociétés contemporaines.

Des intellectuels, historiens et syndicalistes n'ont pas manqué de critiquer le colonialisme et ses crimes, dénonçant l'hypocrisie d'une Europe qui s'indignait du nazisme tout en perpétuant des pratiques similaires dans ses colonies.

Les intellectuels engagés contre le colonialisme

Aimé Césaire, dans son Discours sur le colonialisme (1950), a établi un parallèle direct entre le colonialisme et le nazisme, soulignant que les méthodes employées dans les colonies avaient inspiré celles du régime hitlérien. De même, Frantz Fanon, dans Les Damnés de la Terre (1961), a analysé la violence coloniale et son impact psychologique, dénonçant la brutalité du système colonial et son mépris total pour la vie des colonisés.

Jean-Paul Sartre, dans la préface de cet ouvrage, a également comparé le colonialisme à une entreprise de déshumanisation et de barbarie.

Les historiens face aux crimes coloniaux

Des historiens ont également mis en lumière les violences commises sous la colonisation française, notamment en Algérie. Benjamin Stora, dans La Gangrène et l'oubli, a révélé comment la torture et les exécutions sommaires étaient systématiques pendant la guerre d'Algérie. Raphaëlle Branche, dans La Torture et l'Armée pendant la guerre d'Algérie (2001), a montré que la torture n'était pas un acte isolé mais une véritable doctrine appliquée par l'armée française. L'historien Olivier Le Cour Grandmaison a aussi documenté les massacres et enfumades du XIXe siècle en Algérie, où des populations entières ont été exterminées par l'armée coloniale.

Les syndicalistes et militants anticoloniaux

Dès la guerre d'Algérie, des syndicalistes et militants français ont dénoncé la répression coloniale. Michel Rocard, alors jeune militant et futur Premier ministre, avait déjà alerté en 1958 sur les camps de regroupement, où un tiers de la population rurale algérienne a été déplacée de force et enfermée dans des conditions inhumaines. Des figures comme Henri Alleg, journaliste et auteur de La Question, ont témoigné des tortures subies par les Algériens sous le régime colonial. Le PCF et plusieurs syndicats ouvriers ont également pris position contre la guerre d'Algérie, dénonçant les pratiques de l'armée française.

Une critique toujours actuelle

Aujourd'hui encore, les débats sur la mémoire coloniale restent vifs en France. Des historiens et chercheurs continuent de révéler l'ampleur des crimes coloniaux, tandis que certaines forces politiques cherchent à les minimiser ou à glorifier la colonisation. Les propos de Jean-Michel Aphatie s'inscrivent ainsi dans une longue tradition de dénonciation des crimes coloniaux, mais ils rencontrent toujours une vive opposition, notamment de la part de ceux qui refusent d'assumer cette part sombre de l'histoire de France.

Jean-Michel Aphatie, Un homme d'honneur et bâtisseur de ponts

Dans un contexte politique tendu et marqué par des débats historiques virulents, Jean-Michel Aphatie se présente pour certains comme un exemple d'intégrité et de dignité. Selon cette lecture, il aurait refusé de se plier à une classe politique qu'il jugeait fondée sur une haine de l'Algérie, choisissant ainsi de suivre la voie de ceux, dignes et justes, qui avaient, pendant la guerre d'Algérie, osé se démarquer pour défendre leurs convictions.

Un engagement contre une politique basée sur la haine

Pour ses partisans, Aphatie incarne une figure de résistance face à ce qu'ils perçoivent comme une politique dominante - et souvent virulente - qui trouve sa légitimité dans la négation ou la haine de l'Algérie. Ce rejet d'un discours politique qu'il considérait comme incompatible avec les valeurs de respect et d'humanité l'aurait amené à refuser de se soumettre à des logiques qui, selon lui, déshumanisent le débat et contribuent à diviser le pays. Dans cette perspective, sa décision de démissionner ne serait pas un acte de défaite, mais bien l'affirmation d'un choix de conscience, à l'image des Français dignes et engagés qui, durant la guerre d'Algérie, ont su défendre des principes d'humanité malgré un contexte conflictuel.

La démission comme acte de dignité

La démission de Jean-Michel Aphatie, présentée par certains comme un geste héroïque, s'inscrirait dans la tradition de ces figures qui, confrontées à des pressions politiques et médiatiques, préfèrent se retirer plutôt que de compromettre leur intégrité. En refusant de rejoindre une classe politique dont les discours reposeraient sur des animosités historiques, il aurait choisi de préserver la dignité du débat public. Ce geste, interprété comme celui d'un constructeur de ponts, viserait à instaurer un dialogue fondé sur le respect mutuel et la reconnaissance des complexités historiques, plutôt qu'à exacerber des clivages qui opposent les mémoires.

Un héritage contesté et le débat sur la mémoire

Il convient de rappeler que les interprétations de l'histoire coloniale et de la guerre d'Algérie demeurent des sujets de débats intenses en France. Pour certains, la posture d'Aphatie renforce l'idée qu'un examen rigoureux du passé nécessite parfois de prendre position, quitte à rompre avec des courants dominants qui, selon eux, entretiennent une hostilité envers certaines mémoires. Pour d'autres, cette démarche reste controversée et alimente des polémiques sur l'interprétation des faits historiques. Quoi qu'il en soit, la démarche d'Aphatie - considérée par ses partisans comme un acte de courage et de responsabilité - s'inscrit dans une tradition de ceux qui ont, par le passé, choisi de donner la priorité à la dignité humaine plutôt qu'aux compromis politiques.

Jean-Michel Aphatie est perçu par une partie de l'opinion comme un homme d'honneur qui, en refusant de se plier à une logique politique marquée par la haine et le rejet de certaines mémoires, a affirmé son attachement aux valeurs de dignité et de respect. Sa démission, interprétée comme un geste de résistance, rappelle que l'histoire de la France - et en particulier celle de la guerre d'Algérie - continue de nourrir des débats passionnés, où la question du devoir de mémoire et de la responsabilité individuelle reste centrale dans la construction d'un avenir commun.