L'assassinat par un drone américain du général iranien Qassem Soleimani est un pas de plus conforme à une évolution entamée dès l'entame des années 2000, avec la réaction américaine à la destruction des Twin Tower en Afghanistan contre les talibans et en Irak contre le régime de Saddam Hussein.

Récapitulation

Au début des années 1990, l'effondrement de l'union Soviétique va laisser place à une « hyperpuissance » qui se pose au cœur d'une large coalition internationale dont elle prend la direction.

L'opération « Tempête du désert » en janvier 1991 a été déployée dans le cadre d'une mission des Nations Unies avec une participation très large d'une « communauté internationale » qui admet à ce que le monde « bipolaire » est terminé.

Ce faisant, Washington reconnaît les institutions internationales dans l'exacte mesure où elle est convaincue qu'elle en prend le contrôle avec le consentement peu ou prou du reste du monde.

Mais dès le début des années 2000, cette conviction disparaît pour laisser place au doute. La disparition de B. Eltsine, le retour de la Russie d'un Poutine qui veut redonner à son pays une fierté perdue et l'émergence de la Chine comme puissance dominante sur le plan économique, commercial et technologique, virtuellement première à l'horizon 2030-2040, place l'Amérique sur la défensive.

Les deux mandats Obama ne sont qu'un intermède trompeur qui cache ce que révèle la gouvernance Trump.

De nouveau, les institutions internationales deviennent un handicape dont les Etats-Unis vont définitivement s'affranchir pour les remplacer par leur propre droit et leur propre justice auxquels, par la force, ils soumettent indifféremment adversaires et partenaires.

L'exécution du général iranien Soleimani relève de ce droit que la Maison Blanche se donne sans en référer à personne d'autre qu'à elle-même. Pas même au peuple américain et à ses représentants.

Non seulement les Etats-Unis ne quêtent plus l'agrément des Nations-Unies, mais en outre ils ne cherchent même plus à se poser en arbitres. « Avec nous ou contre nous » lançait en 2003 G. W. Bush à l'adresse de ceux qui s'opposaient à sa guerre en Irak, entreprise sans mandat, en dehors des Lois et Conventions internationales.

Au bellicisme et à la mauvaise foi D. Trump ajoute un cynisme pragmatique.

Pour contourner l'aval du Congrès, il recourt au qualificatif de « terroriste » pour désigner le général iranien afin de se couvrir juridiquement en invoquant les lois antiterroristes votées en 2001. Ces dispositions lui donnent toute liberté d'agir sans consulter le Congrès majoritairement démocrate.[1]

Convenablement conseillé, et donc loin d'être le farfelu imprévoyant et fantasque que les médias se plaisent à décrire, D. Trump profite aussi du « flou » juridique international entourant l'usage des drones pour noyer d'éventuelles contestations dans des procédures aussi tortueuses, chronophages que dilatoires.

Toutefois, contrairement à ses adversaires russes, chinois ou iraniens, le président américain, aussi rusé soit-il, s'imagine que la force dont il pense disposer le dispense d'intelligence.

Stratégie contre-productive

Depuis 1979 et la chute du Shah, les Etats-Unis commettent erreur sur erreur face à l'Iran des mollahs. Pas seulement : Washington est devenue une machine à se fabriquer des ennemis

1.- Début décembre, des milliers de manifestants protestaient contre le régime. D. Trump avait alors accusé Téhéran d'avoir tué plus de 1000 manifestants par la répression « brutale » de la contestation qui a éclaté mi-novembre. Ce dissentiment n'est plus d'actualité grâce à l'opération américaine contre le général iranien. Cela renforce et conforte le pouvoir intérieur iranien.

2.- La guerre qu'ils ont poussée l'Irak de Saddam Hussein à déclarer à son voisin en 1979 a renforcé Téhéran au lieu de l'affaiblir, permettant aux religieux de triompher de leurs adversaires politiques intérieurs et en consolidant leur mainmise sur la société iranienne.

3.- En se débarrassant des Talibans en 2002, qui ont pourtant poussé les soviétiques à quitter l'Afghanistan, ils ont soulagé leurs frontières à Est. Et en détruisant S. Hussein et son régime, les Américains ont servi sur un plateau d'argent le pouvoir aux chiites irakiens qui aujourd'hui basculent dans les bras de l'Iran.

4.- De plus, en abandonnant leurs frères syriens, les Américains mécontentent les Kurdes irakiens et perdent leur confiance. A supposer qu'ils l'aient eue un jour se souvenant d'avoir été abandonnés par B. Clinton début 1990.

5.- Pour en revenir à l'actualité, l'attaque américaine pousse les Irakiens dans les bras de leurs voisins. Même Moqtada al-Sadr traditionnellement opposé à l'Iran se rallie à lui contre l'Amérique. Les médias ont minoré le fait que l'attaque américaine a fait d'autres victimes : c'est le cas de l'Irakien Abou Mehdi al-Mouhandis. Le 4 janvier, des dizaines de milliers de personnes, dont le Premier ministre Adel Abdel-Mehdi et des chefs du Hachd, ont participé à ses obsèques.

C'est ainsi qu'après le parlement, le gouvernement irakien réclame officiellement le départ des troupes américaines (environ 5200 soldats stationnés en Irak) ce qui ruine tous les efforts laissant accroire à une présence militaire sollicitée par Baghdad.

Cette demande a fait immédiatement réagir D. Trump qui menace de rétorsions les Irakiens et confirme de ce fait que la présence américaine est bel et bien un acte de violence exercé sur un pays occupé contre sa volonté depuis 16 ans.

« S'ils nous demandent effectivement de partir, si nous ne le faisons pas sur une base très amicale, nous leur imposerons des sanctions comme ils n'en ont jamais vu auparavant », a-t-il lancé.

« Nous avons une base aérienne extraordinairement chère là-bas. Elle a coûté des milliards de dollars à construire. Nous ne partirons pas s'ils ne nous remboursent pas ! », a-t-il martelé.

D. Trump oublie juste de préciser que les milliards de dollars dépensés sont des commandes adressées aux industries militaires américaines et n'ont que peu servi à l'Irak. N'est-ce pas après tout à cela que servent, pour l'essentiel, les guerres entreprises par les empires : créer des ennemis pour offrir des débouchés au système militaro-industriel ?[2]

Le malheureux peuple afghan en paie le prix tous les jours depuis le XIXème siècle.[3]

En 2017, les guerres d'Afghanistan, d'Irak et aujourd'hui de Syrie sont estimées cinq fois plus coûteuses que la première guerre mondiale, et deux fois et demie plus que la guerre du Vietnam. Les coûts, s'ils étaient consolidés, pourraient être bien supérieurs, certains chercheurs avançant des chiffres cumulés allant jusqu'à 12 000 milliards de dollars depuis 2001.

12 000 milliards de dollars, c'est plus de 60 fois le PIB 2017 de l'Irak peuplé de 38 millions d'habitants.

Pour le seul Afghanistan, de 2001 à 2017, les Etats-Unis ont dépensé plus d'argent que dans le plan Marshall pour la reconstruction de l'Europe après 1945. Un pays détruit et des centaines de milliers de victimes : jamais, s'il l'avait voulu, Saddam Hussein n'aurait pu se prévaloir d'un tel bilan.

Quels peuples seraient tentés après ça de supplier les démocraties qui gouvernent le monde de venir les aider à se débarrasser de leurs dictateurs ?

L'annonce du vrai-faux départ des troupes américaines d'Irak a donné lieu à des confusions dont l'administration US a le secret.

Datée du 06 janvier une lettre a été adressée au ministère irakien de la défense l'informant du prochain départ des forces américaines. Cette lettre, démentie aussitôt par le pentagone, n'est pas venue de n'importe qui. Elle est l'œuvre du général William H. Seely III chef du commandement américain en Irak.

Après avoir tenté à plusieurs reprises de la déclarer fausse, les autorités américaines ont été contraintes d'en reconnaître l'authenticité, mais en affirmant qu'elle a été envoyée par erreur. Pourquoi donc a-t-elle été rédigée ?

Comprenne qui pourra

Dans toute cette pitoyable affaire l'Europe et en particulier la France ont brillé par leur absence, leur irrésolution et leur veulerie.

Certains membres de la coalition procèdent dans la précipitation comme le Canada au déplacement leurs effectifs. Si l'Allemagne déménage en Jordanie et au Koweit une partie de ses soldats, au demeurant peu nombreux au Proche-Orient et n'occupent pas de fonctions militaires offensives[4], la France macronienne louvoie, donne l'impression d'hésiter, parfois même de critiquer mais finit par se ranger derrière un président américain qui ne manque aucune occasion de se gausser de son homologue français tout à son image et à sa communication et qui plastronne dans le vide.

Mardi 07 janvier, elle, proclame hautement qu'elle n'a pas l'intention de retirer ses soldats déployés en Irak. Etrange hommage rendu à la mémoire d'un Général de Gaulle, dont la France commémore cette année le 50ème anniversaire de sa mort. Oubliée la condamnation par J. Chirac (disparu il y a peu) de l'agression américaine de l'Irak en mars 2003.

Il est vrai que ces déclarations imprudentes sont inaudibles. Les Français ont d'autres soucis, confrontés depuis plus d'un an à une crise sociale majeure aggravée par une grève générale d'une durée record de plus d'un mois qui paralyse ses réseaux de communication et trouble ses activités économiques.

A qui profite le crime ?

Donald Trump s'est fait beaucoup d'ennemis en très peu de temps. Il conserve cependant un ami unique, avec lequel il partage son sort et son infortune.

Le président américain, cela n'a échappé à personne, est en année électorale et toute dramatisation qui trouble le monde est à son avantage, selon le réflexe bien connu resserrant autour des dirigeants de leur pays les peuples en guerre.

Le problème est qu'il est en conflit larvé avec son opposition démocrate qui veut le traduire devant les tribunaux pour des faits remontant aux conditions de son élection (il s'agit notamment de l'utilisation des services de l'Etat pour pousser l'Ukraine à discréditer un des ses adversaires). Cela au point qu'il est sous le coup d'une procédure d'impeachment.

La situation de son compère israélien est aussi grave. Netanyahu n'arrive pas à se faire réélire. Le système électoral israélien (similaire à celui que la France a connu sous la IVème République) autorise toutes les magouilles et lui permet de retarder l'échéance.

Sa situation est d'autant plus critique qu'il est menacé par la justice de son pays qui lui demanderait aussitôt des comptes s'il cessait d'occuper ses fonctions. M. Netanyahu joue sa survie politique après avoir été inculpé de « malversation », « abus de confiance » et « corruption ».

Lui aussi a un intérêt particulier à ce qu'un environnement de crise persiste dans la région.

Mais derrière ces vaudevilles, il y a des enjeux autrement plus préoccupants.

Le 04 décembre dernier Benjamin Netanyahu s'est entretenu à Lisbonne avec le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo pour lui demander « d'accroître la pression » sur l'Iran.

« Le premier sujet que je vais soulever c'est l'Iran, le deuxième aussi et le troisième aussi », disait-il obsédé par ce pays, juste avant l'entretien dans un hôtel de la capitale portugaise. « Nous avons la chance que le président Trump mène une politique cohérente de pression contre l'Iran »

« Nous voyons l'empire iranien vaciller. Nous voyons des manifestations à Téhéran, à Bagdad et à Beyrouth. Il est important d'accroître cette pression », avait-il dit à son départ pour le Portugal, affirmant vouloir prolonger avec M. Pompeo une discussion téléphonique engagée dimanche 1er décembre avec M. Trump.

« Nous avons discuté des efforts pour contrer l'influence déstabilisatrice de l'Iran dans la région (...) et d'autres sujets liés à la sécurité d'Israël », a résumé ensuite M. Pompeo sur Twitter.

Poker menteur

Certes, les réseaux sionistes influents aux Etats-Unis participent de manière décisive dans ces décisions. Mais on aurait tort cependant de déduire une dépendance totale et unilatérale de Washington à l'égard d'Israël. Tous deux ont des intérêts communs et étroitement imbriqués. Ce sont ces intérêts qui priment.

Le paysage géostratégique régional n'a pas changé depuis 2010 et le début des événements de Tunisie. Le feu s'est étendu rapidement alors dans tous les pays, du Maghreb à la Syrie.[5]

L'objectif principal des Etats-Unis et d'Israël et de neutraliser les influences russes et iraniennes dans la région. Ce pourquoi l'axe Hezbollah-Syrie-Iran est leur objectif principal.

A l'évidence toutes les actions menées ont échoué.

Toute la question est de savoir si Washington est disposé de faire monter les enchères et prendre des risques qu'il s'est jusque-là abstenu d'oser. L'Iran n'est pas du même calibre que l'Afghanistan, l'Irak ou la Syrie.

Faire la guerre à l'Iran c'est ouvrir un front dans tout le Proche Orient : Liban, Irak, Syrie, Yémen... avec des impacts imprévisibles et incalculables sur toute la région et au-delà, avec notamment des flux de réfugiés massifs et incontrôlables qu'aucun « mur » ne saurait arrêter.

Cela fragiliserait les « alliés », les pétromonarchies, l'Egypte, la Jordanie et tous les pays alignés sur Washington et compromettrait l'évolution en cours. Celle de ces pays du Golfe arabo-persique à l'Atlantique qui justement se rapprochent à reculons de l'Etat (désormais) « juif », à l'insu de leurs opinions publiques.

Pour ce qui concerne le pétrole, il faut dire que la situation n'est plus celle du début ou de la fin des années 1970. Le paysage a beaucoup changé.

Naturellement, le Proche Orient occupe une place de choix dans la production et l'exportation de l'énergie fossile. Cependant, la géographie des hydrocarbures s'est bien diversifiée.

1.- l'Amérique est devenue le premier producteur mondial, grâce au pétrole de schiste (suivie par l'Arabie Saoudite et la Russie)

2.- Elle ne dépend plus du pétrole saoudien

3.- Il y a une surabondance de pétrole sur les marchés.

L'économie mondiale a notablement réduit sa consommation d'énergie qui ne dépend plus seulement des hydrocarbures.

Toutefois, tout événement dramatique a un impact immédiat sur les marchés. C'est d'autant plus dangereux que l'économie mondiale est assise sur un volcan financier débiteur de plusieurs milliers de milliards de dollars dont beaucoup de créances douteuses. Il est rare qu'une crise financière se produise en année électorale américaine. Mais les apprentis sorciers, illusionnés par les pouvoirs que confère la force militaire ne manquent ni d'imagination ni de capacités illimités de faire des bêtises.

Notes :

[1] Non pas, cela tombe sous le sens, que les Démocrates auraient été plus amènes envers l'Iran ou la Palestine. Les Américains savent depuis longtemps que rien de particulier ne distingue les Républicains de leurs adversaires, encore moins quand il s'agit de politique étrangère surtout à l'égard des pays du Proche-Orient où le parti pris en faveur d'Israël est proclamé de manière ostentatoire et provocante.

[2] On se souvient des procès retentissants, aujourd'hui oubliés, contre les marchands de canons après l'élection de Roosevelt au début des années trente, les accusant d'avoir impliqué au regard de leurs seuls intérêts leur pays dans la première guerre mondiale.

[3] L'armée américaine a trois fois plus d'employés militaires privés que de soldats en Afghanistan.

[4] Le chef de la diplomatie allemande Heiko Maas avait reconnu que le retrait des troupes occidentales d'Irak était «une réflexion que nous devons tous avoir» au vu du contexte. «Car il n'y a aucun pays membre de la coalition anti-EI qui veuille rester en Irak s'il n'y est pas désiré», a-t-il ajouté, en référence au vote dimanche 05 janvier par le Parlement irakien d'une motion demandant le retrait de la coalition internationale du pays.

[5] Cf. Abdelhak Benelhadj : « Pourquoi l'Amérique s'attaque à l'Iran ?». Le quotidien d'Oran, J. 16 mai 2019.